Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И. 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в лице Управления в 

<

адрес> о признании незаконным изложенного в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказа произвести перерасчет пенсии согласно представленной справки из ЗАО «Аркит» от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ответчика произвести перерасчет ее пенсии согласно данной справки, 

с участием истицы и ее представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ответчика- ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в лице Управления в 

<

адрес> о признании незаконным изложенного в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказа произвести перерасчет ее пенсии согласно представленной справки из ЗАО «Аркит» от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ответчика произвести перерасчет ее пенсии согласно данной справки, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ковровщицей в цехе № Аркитской ковровой фабрики, преобразованную в ЗАО «Аркит», отсутствие данных о регистрации ЗАО «Аркит», отсутствие в архиве данных о ее работе, заработной плате, архивных документов самого предприятия при наличии доказательств ее работы и получения заработной платы, никак не могут быть основанием для отказа в перерасчете пенсии.

В судебном заседании истица иск поддержала, заявила, что она действительно работала в ЗАО «Аркит», а до этого в Аркитской ковровой фабрике, действительно получала заработную плату, указанную в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а на вопрос, когда она получила данную справку фактически, ответ не дала.

Ее представитель ФИО6 также заявил, что иск поддерживается по доводам, изложенным в исковом заявлении, вопросами назначения пенсии своей жены ФИО1 занимался он, а на вопрос, когда была ими получена справка из ЗАО «Аркит», датированную ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что данную справку фактически получили после 2010 года. 

Допрошенная в качестве третьего лица ФИО4, за подписью которой в качестве руководителя значиться справка от ДД.ММ.ГГГГ, заявила, что ФИО5 работала в Аркитской ковровой фабрике, а уволилась, когда фабрика уже стала ЗАО» Аркит», что справку от ДД.ММ.ГГГГ выдала она в 2006 году, что указанные в справке сведения о заработной плате, она выписала тогда из бухгалтерских документов, в настоящее время представить документы на ЗАО «Аркит», а также бухгалтерскую документацию тех времен не может, потому что их уже нет, их сожгли работницы чтобы отапливать помещене, пока она находилась в больнице. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, где просит признать отказ УОПФР по РД в 

<

адрес> в перерасчете своей пенсии незаконным и обязать произвести перерасчет с учетом справки о заработной плате, выданной ЗАО «Аркит» от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ По 15.02.2003г. она работала ковровщицей в цехе № Аркитской ковровой фабрики, которая позднее была преобразована в ЗАО «Аркит». А справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в УОПФР по РД в 

<

адрес>, она получила при увольнении с ЗАО «Аркит». В связи с этим истица считает, что УОПФР по РД в 

<

адрес> необоснованно отказало ей в перерасчете пенсии с учетом указанной справки.

Представитель ОПФ России по 

<

адрес> в судебном заседании заявил, что исковые требования ФИО1 им не признаются по изложенным в их отзыве доводам. 

В отзыве на иск ОПФ РФ по РД указало. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При назначении пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается. 

УОПФР по РД в 

<

адрес> отказал истцу в перерасчете пенсии с учетом справки о заработной плате в связи с тем, что не представляется возможным проверить и составить акт документальной проверки о достоверности сведений, которые имеются в справке. Документы ЗАО «Аркит» после прекращения деятельности, не были переданы в районный архив, и установить, по какой причине указанные документы отсутствуют, не представляется возможным. 

Справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «Аркит», имеет внешний новый вид, в связи с чем и возникают сомнения в том, что она выдана в 2006 году. Размеры заработной платы, которые имеются в справке, написаны так, чтобы лицо, которому выдана указанная справка, могла получать повышенную пенсию.

При сравнении размера заработной платы, указанной в справке о среднемесячной заработной плате по региону с 1980 по 1984 год видно, что ежемесячная заработная плата ФИО1, отраженная в справке о заработной плате существенно превышает размер, установленный на тот период. Имеющиеся в справке о заработной плате суммы, не соответствуют данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> динамике среднемесячной заработной платы на одного работника по виду экономической деятельности. 

ЗАО «Аркит» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в УОПФР по РД в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ и с момента регистрации до ликвидации не были представлены отчеты по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 

Совокупность имеющихся обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая справка была выдана после прекращения деятельности ЗАО «Аркит», зная, что ни при каких обстоятельствах не представляется возможным проверить достоверность сведений, которые имеются в нем. 

Управление считает, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются ограниченными и перерасчет пенсии ФИО1 может повлечь необоснованное расходование указанных средств, а в целом это может повлиять на права других пенсионеров, что является недопустимым.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ОПФ РФ по РД, а также третьего лица ФИО4, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ковровщицей в Аркитской ковровой фабрике и впоследствии в ЗАО «Аркит», которое являлось ее правопреемником. 

В соответствии с п. 70 Перечня, утвержденного приказом Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом которых исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии как при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразование) в расчетный пенсионный капитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и при новом назначении определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 16, Пенсионного Фонда РФ N 19па от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Аркит" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение вправе проверять у физических и юридических лиц документы, подтверждающие обоснованность выдачи документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии.

Судом установлено, что Управлением ГУ-ОПФ РФ по РД в 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о перерасчете пенсии по старости, получаемой ею с 2015 года, с учетом заработной платы, указанной в справке о заработной плате датированной ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Аркит». 

Основанием для отказа послужило то, что документы о стаже и заработной плате согласно письму ГУ-ОПФ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах контроля за соблюдением законодательства при установлении пенсий» проверке и активированию подлежат все документы о стаже и заработной плате, если показатель отношения его среднемесячного заработка по стране составляет 0,900 и выше. Проверить документы о заработной плате ФИО1 не представляется возможным из-за отсутствия архивных документов ЗАО «Аркит». А документы о стаже и заработной плате, выданные учреждениями и организациями на территории Республики Дагестан и за ее пределами для назначения или перерасчета страховой пенсии могут быть приняты во внимание только при наличии акта документальной проверки. Из архивной справки Архивного отдела 

<

адрес> N33-21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ОПФ РФ по РД, следует, что документальные материалы бывшей ковровой фабрики ЗАО "Аркит" 

<

адрес> на хранение в муниципальный архив не сдавались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО4 пояснила, что справку от ДД.ММ.ГГГГ истице выдала она в 2006 году, заявила, что указанные в справке сведения о заработной плате она выписала из бухгалтерских документов, в настоящее время представить документы на ЗАО «Аркит», а также бухгалтерскую документацию тех времен, не может, потому что их уже нет, их сожгли ее работницы, пока она находилась в больнице. 

Суд считает, что ее показания являются неправдивыми и соглашается с доводами ответчика, что справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «Аркит», имеет внешний новый вид, (оригинал исследовался в судебном заседании), в связи с чем и возникают сомнения в том, что она выдана в 2006 году. Кроме того, представитель истицы ФИО6 пояснил, что вопросами назначения пенсии своей жене занимался он, справку за датой ДД.ММ.ГГГГ он получил у ФИО4 после 2010 года, то есть после ликвидации ЗАО «Аркит». 

После ликвидации ЗАО «Аркит» все документы, включая бухгалтерские, должны были быть сданы в архив. Следовательно, после ликвидации данного юридического лица, бывшие руководители не могли выдавать какие-либо справки бывшим его работникам. Но в то же время, справка о ее заработной плате за 1980-1984 г.г. истице выдана бывшим руководителем ЗАО «Аркит» после его ликвидации, но дотировав ее датой до ликвидации. 

Кроме того, из пенсионного дела на ФИО1 видно, что за назначением пенсии истица обратилась в 2015 году, когда у нее возникло право на пенсию. Однако справка для начисления пенсии из заработной платы, представленная истицей в Управление ОПФ РФ по РД в 2015 г., датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда истица имела возраст 44 года, т.е. за 9 лет до возникновения у нее права на пенсию. 

Суд считает, что ответчиком на законных основаниях для перерасчета пенсии истице не принята данная справка и по той причине, что размеры заработной платы, которые имеются в справке, написаны так, чтобы лицо, которому выдана указанная справка, могла получать повышенную пенсию.

При сравнении размера заработной платы, указанной в справке о среднемесячной заработной плате по региону с 1980 по 1984 год видно, что ежемесячная заработная плата ФИО1, отраженная в справке о заработной плате существенно, а порой два и три раза, превышает размер, установленный на тот период. Имеющиеся в справке о заработной плате суммы, не соответствуют данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> динамике среднемесячной заработной платы на одного работника по виду экономической деятельности.

Все указанные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о правильности отказа пенсионного органа в принятии указанной справки для назначения пенсии по старости ФИО1, как не подтвержденной первичными платежными документами.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в лице Управления в 

<

адрес> о признании незаконным изложенного в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказа произвести перерасчет пенсии согласно представленной справки из ЗАО «Аркит» от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ответчика произвести перерасчет ее пенсии согласно данной справки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев