судья – Савченко М.П.. № 22к-758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Воронцова Е.В., защитника – адвоката Андросова В.В., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андросова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 марта 2025 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, имеющему высшее профессиональное образование, состоящему в браке, имеющему трех малолетних детей, работающим 

<

данные изъяты> военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживающему по адресу: (адрес), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.160 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Андросова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

26 марта 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андросов В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 марта 2025 года отменить, изменить меру пресечения (ФИО)1 на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Полагает, что вывод суда основан только на возможности (ФИО)1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно скрыться от следствия и суда, а также формальному перечислению оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и ссылкой на тяжесть преступлений, в которых он подозревается. Сведений о реальной возможности совершения (ФИО)1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, следствием в адрес суда не было представлено и в обжалуемом постановлении не отражено. Также суд не указал, почему в отношении лица не может быть применена иная более мягкая мера пресечения. В материалах, представленных следствием в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержится каких-либо сведений о возможности скрыться (ФИО)1 от следствия и суда, сведений о наличии у последнего недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, изменении места постоянного жительства, изготовлении поддельных документов, изменении фамилии и иных мерах, которые можно расценить, как попытка скрыться от следствия, следствием не представлено.

Указывает, что (ФИО)1 официально трудоустроен, имеет два высших образования, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, который нуждается в постоянной помощи, (ФИО)1 является единственным кормильцем семьи, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, то есть социально адаптирован и имеет прочные социальные связи, также имеет постоянное место жительство в регионе, где осуществляется предварительное следствие. 

Также указывает, что (ФИО)1 не скрывался, был допрошен полгода назад, повесток о вызове на допрос ему не поступало, следователем звонки не осуществлялись. 

По мнению защиты, судом не установлена причастность (ФИО)1 к инкриминируемым ему преступлениям. Показания свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, вовсе не содержат ссылки на (ФИО)1, показания (ФИО)8, (ФИО)9 не содержат никаких сведений в связи с использованием ими права ст. 51 Конституции РФ. И не могут свидетельствовать о причастности (ФИО)1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако это не принято во внимание. 

При этом какого-либо насилия, либо угроз применения насилия (ФИО)1 не осуществлялось, квалификация преступлений, инкриминируемых (ФИО)1 следственными органами искусственно завышена для придания тяжести, более того два уголовных дела по аналогичным событиям имеют разную квалификацию.

Обращает внимание на то, что мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась, соответственно не могла быть им нарушена, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался и свободно передвигался от города Нефтеюганска на работу в Москву. Право на свободу передвижения и на труд гарантировано Конституцией РФ, и не ограничивалось судом.

Более того преступления, которые инкриминированы (ФИО)10 относятся к категории преступлений экономической направленности и являются длящимися охватывающими временной период более года, что ставит под сомнения показания очевидца, который по мнению предварительного следствия на протяжении более года наблюдал за его якобы преступными действиями и по неизвестным обстоятельствам указал на (ФИО)1 спустя более полутора лет умышленно введя следственный орган в заблуждение.

Считает, что усматривается неэффективное расследование данного уголовного дела, поскольку производство предварительного расследования осуществляется следственной группой, состоящей из 24 следователей, однако на протяжении с 24.07.2024 г. по настоящее время выполнен минимальный объем следственных действий. Стороной защиты предоставлено суду мотивированное возражение на ходатайство об избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 с предоставлением исчерпывающего перечня документов включая ходатайство об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Однако судом первой инстанции оценка вышеуказанным доводам вовсе не дана, ходатайство стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения не рассмотрено, в постановлении это не отражено.

С учетом изложенного, просит изменить (ФИО)1 меру пресечения на запрет определенных действий, которая является достаточной и адекватной, обеспечивающей явку обвиняемого к следователю и в суд, воспрепятствованию совершению новых преступлений, а также сохранению нормальных условий жизнедеятельности его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции (ФИО)11, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 марта 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 марта 2025 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

24 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 25 марта 2025 года первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по округу в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

24 марта 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

26 марта 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.4 ст.160 УК РФ.

В тот же день в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.160 УК РФ по уголовному делу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2025 года включительно. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2025 год включительно. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, убедился в обоснованности подозрения (ФИО)1 к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами допросов свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)9, (ФИО)8. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, установил, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за которое действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не судим, состоит в браке, имеет трех малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, имеет постоянное место жительства в г. Нефтеюганске, трудоустроен в г. Подольск, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на основании того, что дело находится на первоначальных этапах производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку настоящее уголовное дело по обстоятельствам реализации трех объектов недвижимости должностными лицами 

<

данные изъяты> возбуждено 24 июля 2024 года, предварительное расследование по данному факту проводится на протяжении более 9 месяцев. При этом, исходя из представленных суду материалов дела следует, что (ФИО)1 был допрошен по данным обстоятельствам 27.08.2024 г. в качестве свидетеля. Какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась. За указанный период производства предварительного расследования, доказательств оказания с его стороны воздействия на свидетелей по делу, воспрепятствования производству по делу, совершения преступлений суду не представлено. 

При отсутствии доказательств того, что обвиняемый способен оказать неправомерное воздействие на свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 марта 2025 года в отношении (ФИО)1, а избранная мера пресечения изменению на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию стороны защиты и самого обвиняемого о том, что 28.03.2025 г. (ФИО)1, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, дал развернутые изобличающие показания, по поводу обстоятельств инкриминированного преступления, чем способствовал органу предварительного расследования, от органов предварительного следствия не скрывался и не уклонялся, имеет постоянное место жительства в г.Нефтеюганске, где проживает его семья. 

Учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, суд апелляционной инстанции считает, что с целью организации соответствующего контроля за его надлежащим процессуальным поведением, а также исключения возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда в виду тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к (ФИО)1 на данной стадии предварительного следствия, меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ряда запретов и ограничений, установленных положениями ст. 105.1 УПК РФ, с установлением срока до 24 мая 2025 года. Местом исполнения меры пресечения подлежит установить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 марта 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2025 года – отменить.

Меру пресечения (ФИО)1 изменить с заключения под стражей на запрет определенных действий, установить срок запрета определенных действий до 24 мая 2025 года.

Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение по адресу: (адрес)

Установить следующие запреты и ограничения обвиняемому (ФИО)1: 

- покидать место жительства по указанному выше адресу без разрешения следователя и суда с 22:00 час. до 6:00 час. следующих суток; 

- менять место проживания без разрешения суда;

- общение в любой форме со свидетелями по делу;

- письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции);

- общение с помощью любых средств связи и информационно-коммуникативной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом.

Разъяснить (ФИО)1 право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить (ФИО)1 обязанность самостоятельно являться по вызову следователя или суда. 

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.