Судья Конорев В.С. 22к-563/2023 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 5 мая 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО5 адвоката Якимчика В.Г.,

обвиняемой ФИО6 и её защитника адвоката Гальчанской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Якимчика В.Г. в интересах обвиняемого ФИО5, защитника-адвоката Гальчанской Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО6, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 апреля 2023 года, которым в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, место регистрации по адресу: 

<

адрес>, место жительства по адресу: 

<

адрес>,, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО3 

<

адрес>, оставлена без изменения, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, место регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

Мера пресечения в виде заключения под стражу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО3 

<

адрес>, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8, обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката ФИО11 об изменении обвиняемым ФИО2 и ФИО7 меры пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий, - отказано,

установил.

из содержания представленных материалов видно, что ФИО2 и ФИО1, каждый из них, обвиняются органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, т.е. в совершении двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ, которая изменена ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд при назначении дела к слушанию рассмотрел вопрос о возможности оставления либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемым.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО3 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО11 об изменении обвиняемым ФИО2 и ФИО7 меры пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий, - отказано.

В апелляционных жалобах:

защитник адвокат ФИО8 в интересах ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что его подзащитный частично признал свою вину и не высказывал намерения скрываться от органов суда и воспрепятствовать судопроизводству, его семья состоит из больной матери и двух несовершеннолетних детей, он юридически не судим, положительно характеризуется по месту проживания, готов понести наказание согласно действующему законодательству. Он является инвали

<

адрес>-й группы, нуждается в обследовании и лечении, имеет ряд заболеваний, которые могут быть отнесены к списку болезней перечисленных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей. За время содержания под стражей он более 30 раз обращался за медицинской помощью и по линии хирургии, стоматологии, окулиста, фтизиатра, специалиста по венам, однако был осмотрен с СИЗО-1 только терапевтом, который не оказал медицинской помощи. Медицинская помощь в СИЗО-1 его подзащитному фактически не оказывается, он не может пройти обследование, не имеет возможности контролировать свое здоровье и получать медицинскую помощь в условиях СИЗО, фактически мера пресечения в виде содержания под стражей равносильна пытке для его подзащитного, в ответе из СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что его подзащитный нуждается в медицинской помощи и госпитализации. Добавляет, что согласно медицинских документов мать ФИО2 страдает заболеванием при котором ей запрещено поднимать тяжести в течении месяца, полагает, нахождение ФИО2 под стражей создает явные нарушения прав его семьи, при том, что не исключается госпитализация его матери и тогда дети останутся без присмотра;

защитник адвокат ФИО11 в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что суд не проанализировал возможность для избрания ФИО1 домашнего ареста или запрета определенных действ. Полагает, что доводы суда, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтвержден. Судом не учтено, что она характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет в собственности жилое помещение в 

<

адрес>, где может проживать во время рассмотрения настоящего дела в суде, не имеет заграничного паспорта, находится в состоянии беременности, имеет двоих детей с которыми поддерживает хорошие отношения и тесную связь, у нее имеются денежные средства в виде пособия на детей, которые она может использовать для своего содержания, она признала свою вину частично, активно способствует раскрытию преступлений. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск того, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельности отсутствует и недостаточен для продления содержании я под стражей. Отсутствие данных о возможности скрыться и продолжить преступную деятельность является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УИК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой ФИО9 стороной обвинения суду не представлено.

Судебное разбирательство апелляционной инстанции проведено в отсутствие подсудимого ФИО2, согласно п. 13 ст.109 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 участие в судебном разбирательстве суда второй инстанции не принял в связи с нахождением в лечебном учреждении, что исключает его доставление в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено исследованной в судебном заседании справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об убытии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, находящегося на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО3 

<

адрес> для прохождения лечения.

В суде апелляционной инстанции: 

подсудимая ФИО1 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

защитник ФИО8 доводы своей жалобы об отмене постановления суда поддержал;

прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционных жалоб, суд находит жалобы, подлежащих оставлению без удовлетворения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, суд находит, что постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, согласно ст.255 УПК РФ. 

Как видно из материалов, основания избрания обвиняемому, в соответствии со ст.97 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу установлены в судебном заседании суда первой инстанции, материалы дела исследованы в полном объеме и оценены надлежащим образом. 

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.99 УПК РФ и принял во внимание основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, что учитываются тяжесть преступлений, сведения о личности каждого подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Суд верно сослался на положения ст.110 УПК РФ, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, правильно указав на отсутствие таких оснований.

В постановлении суда приведены основания о необходимости оставления каждому из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу и указан конкретный срок, который не превышает трёх месяцев. При этом изменение ему меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел, что мотивировал в постановлении, с чем безосновательно не согласны защитники (л.д.19-20). 

Судом учтена тяжесть совокупности умышленных преступлений (особо тяжких), в совершении которых обвиняются подсудимые, в связи с чем, при изменении меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом.

Выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Содержания подсудимых под стражей на стадии рассмотрения уголовного дела по существу не направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства или ущемления их прав, а обусловлено обстоятельствами, принятыми судом во внимание при избрании ФИО2 меры пресечения и её продлении, а также при изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, которые не изменились. 

Не установив обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно указал срок содержания подсудимых под стражей в виде трех месяцев, признав, что необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала и риски, которые имели место при избрании и продлении им ранее меры пресечения сохраняются. 

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в присутствии подсудимых и с участием их защитников. 

Судом учтены данные о личности каждого подсудимого и о состоянии здоровья каждого, которое не препятствует пребыванию в следственном изоляторе. Об обратном данных в материалах дела нет и стороной защиты подсудимых не приведено.

Ссылка в апелляционных жалобах защитников на болезни ФИО2, препятствующие содержанию его под стражей, и наличие состояния беременности ФИО1 объективно не подтверждены.

Следовательно, выводы суда, с чем безосновательно не согласна сторона защиты, являются правильными, учитывая, что изменение меры пресечения на более мягкую, не будет отвечать интересам правосудия, а также рассмотрению дела по существу в разумные сроки.

Судом соблюдена правовая позиция Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения его копии. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна Судья