3/12-280/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес	 08 декабря 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в ходе предварительной подготовки жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой, в которой оспаривает бездействие о/у ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес КУСП №104 по сокрытию утраты материала и неэффективности проверки.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, доводы заявителя о бездействии ст. о/у фио были предметом рассмотрения в суде (жалоба № 3/12-101/2023), постановлением Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в удовлетворении в том числе доводов о бездействии должностного лица отказано. В том числе данным постановлением установлено, что по заявлению фио о мошеннических действиях по завладению фио квартирой по адресу: Москва, Бойцовая, 14, корп.7, кв.71 в ходе регистрации сделки купли-продажи по результатам проверки должностным лицом - старшим оперуполномоченным УР ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 21.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заявителю. В ходе проверки установлено, что данная квартира подарена фио сыну заявителя – фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ранее постановлением Останкинского районного суда адрес от 01.12.2022 года (жалоба № 3/12-197/2022) удовлетворена жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия старшего оперуполномоченного УР ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в связи с утратой материала КУСП. Поскольку по результатам служебной проверки виновные лица установлены, утраченный материал КУСП восстановлен, решение по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ принято, объективных данных указывающих на нарушение конституционных прав фио, которые могли бы затруднить доступ к правосудию, судом не установлено.

По жалобе № 3/12-191/2025, постановлением Останкинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года в удовлетворении в том числе доводов о бездействии должностного лица отказано, данным постановлением установлено, что по материалу проверки КУСП № 2878 от 28.03.2020 (восстановленный КУСП № 104 от 26.01.2021) 04.08.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 25.08.2025 и.о. Останкинского межрайонного прокурора адрес данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение со сроком дополнительной проверки 30 суток, бездействия должностного лица не установлено.

По жалобе №3/12-135/2025 о длительном бездействии должностных лиц ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по КУСП 104 (ранее кусп 2878) 02.10.2025 года Останкинским районным судом адрес принято решение об оставлении её без удовлетворения.

Таким образом, уже являлись предметом рассмотрения и судебными актами установлено:

- об утрате материала проверки КУСП № 2878 от 28.03.2020 и восстановлении производства по КУСП № 104;

- о наличии бездействия должностного лица ОП по обслуживанию ВВЦ, выразившегося в утрате материала проверки КУСП № 2878;

- о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 04.08.2025 г. и его отмене постановлением прокурора от 25.08.2025 г.

Доводы о длительном бездействии должностных лиц ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по указанным кусп также неоднократно являлись предметом рассмотрения.

Заявитель осведомлен о вынесении указанных судебных актов.

Ввиду приведенных обстоятельств, поскольку доводы жалобы уже были предметом судебной проверки, а повторной подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же доводам и основаниям УПК РФ не предусматривает, прихожу к выводу о необходимости отказа в ее принятии к производству судом.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать фио в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вручения.

Судья Е.В. Вавилова