Судья: Васина Д.К. Дело №33-7334/2026

(дело 2-794/2020) УИД 50RS0031-01-2019-015144-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что имеются расписки от ФИО3 от 

<

данные изъяты>., от 

<

данные изъяты>. согласно которым именно ФИО3 получил денежные средства от ФИО1, а не ответчик.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление, ФИО2 надлежащим образом извещенный в с/з не явился, после перерывы – 

<

данные изъяты>. представитель ФИО2 и ФИО2 не явились, ходатайств не направили.

ФИО3 в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО1 не явился, извещен.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года постановлено:

заявление ФИО2 о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам от 

<

данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта

ФИО3, правопреемник ФИО1 в суде апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение и решение оставлены без изменения.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произведена замена истца – ФИО1 на правопреемника ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что имеются расписки от ФИО3 от 

<

данные изъяты>., от 

<

данные изъяты>., согласно которым именно ФИО3 получил денежные средства от ФИО1, а не ответчик.

При этом при рассмотрении настоящего дела, указанными судебными актами установлено, что денежные средства по договорам 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были переданы ФИО1 в пользу ФИО2, следовательно, указанные обстоятельства уже были исследованы, им дана оценка, в том числе была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2

ФИО3 представлено заключение специалиста, что представленные расписки им не подписывались. Судом было разъяснено в судебном заседании о необходимости предоставлении ФИО2 подлинников расписок, право на назначении судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозит УСД в МО, однако после перерыва не явился, ходатайств не направил.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют приведенным нормам процессуального закона, отклоняя как несостоятельные доводы частной жалобы.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются не сомнения в правильности судебного акта, связанные с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой для дела обстоятельств или доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу новых существенных для дела обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю, то есть фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные заявителем обстоятельства фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.