2-178/2024

56RS0009-01-2023-004464-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой, 

с участием пердставителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что между ПАО «МТС – банк» и ответчиком 28.09.2020 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 142 000 рублей, путем едино разового зачисления суммы кредита. Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности образовавшуюся за период с 20.07.2021 по 11.02.2022 в размере 79 975 рублей 88 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 28 копеек. 

Заочным решением суда от 09.03.2023 требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, образовавшуюся за период с 20.07.2021 по 11.02.2022 в размере 79 975 рублей 88 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 28 копеек». 

Определением суда от 02.10.2023 заочное решение суда от 09.03.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Центральный банк России, САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебное заседание так же не явилась, о дне, времени и месте проведения заседания извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что на ее имя были оформлены кредитные карты, с которых 22.06.2021 неизвестные лица похитили денежные средства в общем размере 223 752 рубля 20 копеек. 23.06.2021 по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, по которому 

<

ФИО>1 была признана потерпевшей. Ущерб, причиненный неизвестными лицами для 

<

ФИО>1 является значительным, так как является пенсионером, инвалидом 2 группы. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, в связи с тем, что в договоре об открытии счета и предоставлении банковской карты подпись стоит не ФИО2, данный факт подтвержден и результатами судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт»,

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Из содержания п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2020 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 142 000 рублей, путем едино разового зачисления суммы кредита. 

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита лимит кредитования составляет 142 000 рублей.

Факт заключения кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, копией паспорта ответчика, заявлением об открытии банковского счета, согласием на обработку персональных данных, распиской в получение кредитной карты. 

Банк выполнил свои условия по договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом в размере 142 000 рублей.

11.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования 

<

Номер обезличен> согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 28.09.2020 в отношении ФИО2.

Согласно расчету представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 28.09.2020 за период с 20.07.2021 по 11.02.2022 в размере 79 975 рублей 88 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу 69 586 рублей 49 копеек, сумма просроченных процентов 10 389 рублей 39 копеек. 

Проверяя представленным истцом расчет, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным. 

Однако, ответчик заявил, что довод о том, что в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты ПАО «МТС-Банк», стоит не ее подпись, денежными средствами с банковской карты не пользовалась.

В подтверждении своих доводов предоставила постановление о СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 23.06.2021о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановление о признании ФИО2 потерпевшей по вышеуказанному делу.

Полагая, что подпись в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета 

<

Номер обезличен> от 28.09.2020, а также в договоре кредитования от 28.09.2020 поставлена не ФИО2, по ходатайству ФИО2 определением суда от 10.01.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>4

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 24.01.2024 

<

ФИО>4 изображение рукописных записей, кратких записей «Вахрушева Наталья Юрьевна», подписей, расположенных в копиях заявления об открытии банковского счета и представлении банковской карты с условием кредитования счета 

<

Номер обезличен> от 28.09.2020 и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28.09.2020, выполнено не ФИО2, а другим лицом (исходя из представленных образцов).

Суд признает заключения эксперта 

<

ФИО>4 от 24.01.2024 

<

Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт 

<

ФИО>4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства как по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заявление об открытии банковского счета и представлении банковской карты с условием кредитования счета 

<

Номер обезличен> от 28.09.2020 и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28.09.2020, не оформлялось, получение ответчиком ФИО2 денежных средств не доказано, а значит отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.09.2020 

<

Номер обезличен>, в связи с чем исковые требования ООО «АктивБизнес Консалт», удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, истцу также должно быть отказано в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2024 года.