№ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград 30 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное 21 июня 2017 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 04 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 21 июня 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, указав, что постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что его транспортное средство было припарковано без нарушений норм административного законодательства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что им было выявлено транспортное средство, припаркованное в зоне действия знака стоянки «легковое такси», обозначенного дорожным знаком, расстояние им было измерено с помощью рулетки, что было зафиксировано посредством фотографирования.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 5 "Знаки особых предписаний" приложения N 1 к Правилам дорожный знак 5.16 означает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, дорожный знак 5.18 означает место стоянки легковых такси.

В силу пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси применяются знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и 5.18 "Место стоянки легковых такси".

На основании пункта 12.4 Правил остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Как установлено должностным лицом, ФИО1 04 июня 2017 года в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил стоянку транспортного средства в месте остановки транспортных средств легкового такси, обозначенном дорожным знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения N 1 к ПДД РФ по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 А. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810039170120443055 от 04 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; фототаблицей, а также пояснениями инспектора ФИО2

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, а также полученной фотофиксации, не имеется.Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду все фактические и юридически значимые обстоятельства установлены, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе 39 ОБ № 046703 от 04 июня 2017 года об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 июня 2017 года, в протоколе полно изложены обстоятельства правонарушения и усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол содержит.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя вышеназванного состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, не признанных недействительными, оценка которым дана с учетом, в том числе показаний инспектора, оснований не доверять которым не имеется. 

При этом, ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан был, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, является субъективной оценкой заявителя и опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, положения ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому, несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления не усматриваю. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 21 июня 2017 года по жалобе ФИО1 и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО2 от 04 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: