2-833/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся 15-ти этажном жилом доме по адресу: ........, кадастровый номер земельного участка № .... В нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил сроки передачи объекта, фактически квартира передана только ХХ.ХХ.ХХ, просрочка составила 236 календарных дней. ХХ.ХХ.ХХ ответчику была направлена претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ссылаясь на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 424 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Закон № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 256 726,28 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен, ранее поддержала требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в процесс не направил. В представленном отзыве указал на завышенный размер неустойки и компенсации морального вреда, просил снизить их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 названного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (

<

...> 

<

...>. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи в частную собственность. Цена договора составила 1 608 227 рублей. Согласно п. 1.3 договора по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет отделочные работы, перечисленные в приложении № ... к договору, что включается в размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, согласно п. 4.1 договора. Как следует из дополнительного соглашения № ... к договору от ХХ.ХХ.ХХ, цена договора по взаимной договоренности составила 1 637 331 рублей. В соответствии с п. 5.2.4 договора срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2015. 

Свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты квартиры истец полностью исполнил, что подтверждается письменными материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом условия о продлении срока передачи объекта долевого строительства в порядке п. 2 ч. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.08.2016, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств с 31.12.2015 по 23.08.2016.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры. По сообщению ответчика нарушение сроков передачи квартиры было вызвано тем, что не были своевременно устранены замечания органов строительного надзора по результатам проверки при приемке строительного объекта относительно благоустройства общей инфраструктуры района (строительство ливневой канализации) в связи с чем, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих уважительные причины нарушения срока передачи квартиры, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2015 (следующего дня за днем срока исполнения обязательств) по 22.08.2016 (по заявленным требованиям) составляет 253 154,84 рублей (1 608 227 000 рублей * 10% : 300 * 2 * 236 дня просрочки). В связи с увеличением цены договора на основании упомянутого дополнительного соглашения размер неустойки за период с 20.02.2016 по 22.08.2016 составляет 3 571,44 рублей (29 104 рублей * 10% : 300 * 2 * 184 дня просрочки).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В представленном заявлении ответчик просил применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом «О защите прав потребителей» (п. 78).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела и степень его вины в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, переживания истца, связанные с затягиваем передачи объекта, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом положений ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 669 рублей 23 копейки (по материальному требованию – 3 369,23 рублей, по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей). 

Руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 240 000 рублей, в том числе: неустойку – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 3 669 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия. 

Судья

М.А. Бахорина