Дело № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи - Петровой Ю.В., 

с участием секретаря – Казанцевой Д.А.,

лица, привлеченного к административной 

ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо неверно установило личность правонарушителя, он в указанное время и дату не находился за рулем автомобиля, его родственник предъявил инспектору его документы.

В судебном заседании ФИО1 просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД по Республике Крым ФИО3 не явился, был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, просмотрев видеозапись с фиксацией правонарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 июня 2017 года – отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 16 апреля 2017 года в 21.45 в 

<

...>, ФИО1, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий при этом признаки опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8, 14 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, при котором может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (Приказ Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").

В силу пп. 84.13, 84.14 п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом) является одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке транспортного средства.

Однако, как усматривается из материалов дела, в частности, из содержания видеозаписи, просмотренной в настоящем судебном заседании, лицо, предъявившее документы (паспорт гражданина Украины) на имя ФИО1, таковым не являлось.

При этом, в судебное заседание, назначенное мировым судьей, ФИО1 не явился, будучи дважды извещенным судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем суд был лишен возможности установления личности привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района от 27 июня 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Исрафильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 июня 2017 года - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 июня 2017 года - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Петрова