№ 2-1525/2019

24RS0048-01-2018-007349-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2019 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленартович МО к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. 

Истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 21.06.2016, который зарегистрирован в реестре за № № Собственником другой ? доли в указанной квартире является ФИО4.

Согласно акту осмотра Регионального фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Красноярского края от 27.12.2019, произошло затопление квартиры истца, в результате чего по всей квартире на потолках наблюдаются желтые мокрые и черные пятна, в кухне на стене наблюдаются следы грибкового поражения, в комнатах отслоение штукатурного слоя, по стенам в ванной комнате и в коридоре бежит конденсат. 

Надлежащий ремонт кровли, а именно то обстоятельство, что при демонтаже утеплителя не было проложено защитное покрытие, явилось причиной неисправного состояния кровли, что в свою очередь привело к затоплению квартиры истца. Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на ООО УК «ЖСК», которое взяло на себя обязательство по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. 

Истец обратился в ООО «НПО-Пром» для анализа документов, за что им было уплачено 2 000 руб., за составление претензии истец уплатил 5 000 руб. 

Представитель истца обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для проведения оценки стоимости реального ущерба, причиненного затоплением. За услуги эксперта истец уплатил 23 800 руб. 

По результатам экспертизы стоимость ущерба составила 154 000 руб. 

22.05.2018 в адрес ООО «УК «ЖСК» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение последствий затопления. В установленные законом сроки выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в ООО «НПО-Пром» для защиты своих прав, и понес расходы за составление искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб. 

Для обращения с исковым заявлением истец обратился за выдачей заверенной копии заключения эксперта, поскольку ответчик не возвратил истцу оригинал экспертного заключения, в связи с чем понес расходы в размере 2 000 руб..

Просил взыскать с ООО «УК «ЖСК» в свою пользу стоимость устранения последствий затопления в размере 154 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы, связанные с получением заверенной копии экспертного заключения, в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

В последующем истец уточнил исковые требования в части круга ответчиков, предъявил их к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Сибирский комфорт», ООО «СК «Согласие». 

Определением суда от 19.11.2019 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», прекращено в связи с отказом о иска.

Согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Сибирский Комфорт» в свою пользу стоимость устранения последствий затопления в размере 32 672 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2018, которая требования поддержала с учетом последних уточнений, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Сибирский комфорт» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.05.2019, исковые требования признал частично, просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг. 

Представитель ответчика регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.01.2019, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрение дела без ее участия. Ранее представила отзыв на требования истца, согласно которому в соответствии с договором о передаче функции технического заказчика между МКУ «УКС» (МКУ УРТСЖ и МО) и ООО «Сибиком» был заключен договор подряда № 747893 от 24.08.2017 на выполнение капитального ремонта крыши в доме № 

<

адрес> г. Красноярске. Из чего следует, что ООО «Сибиком» не является подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, а в соответствии с ч. 6 ст. 128 ЖК РФ, ответственность возникает только за действия тех подрядных организаций, которые были привлечены непосредственно региональным оператором. Кроме того, указывает, что региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не является надлежащим ответчиком по делу, в данном случае надлежащим ответчиком является непосредственный исполнитель работ по капитальному ремонту крыши. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между страховой компанией и ООО «Сибирский комфорт» заключен договор страхования строительно-монтажных работ, а также выдан страховой полис от 09.08.2017. В силу п. 14 положения № 1 к Правилам страхования строительно-монтажных работ от 07.08.2014 «Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ» указаны исключения, которые не являются страховым случаем: вред, связанный с ненадлежащим качеством подрядных работ и вред, причиненный третьими лицами вследствие опасных природных явлений (стихийных явлений). Таким образом, полагал, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку истцу был причинен вред в результате проведения работ ненадлежащего качества. 

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МКУ «УРТСЖИМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Сибирский комфорт», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является долевым собственником жилого помещения – квартиры №№ по адресу: г. Красноярск 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.06.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> был включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 № 289-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п с видом работ – капитальный ремонт крыши.

12.04.2017 в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на основании договора № 13 передан функции технического заказчика администрации города Красноярска.

24.08.2017 между МКУ г. Красноярска «УКС» и ООО «Сибиком» заключен договор № 747893, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 

<

адрес> г.Красноярска.

Согласно акту осмотра указанного помещения от 27.12.2017, составленному специалистом Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, по обращению ФИО3, с участием специалистов ФИО6, ФИО7, инженера ФИО8, установлено, что в кухне, ванной комнате и зале идет ремонт. В кухне на потолке наблюдаются желтые пятна, в углах видны следы гибкового поражения, на стенах также наблюдаются следы гибкового поражения. В комнате площадью 13,8 кв.м. на потолке в углах видны черные пятна, на поверхности стен наблюдаются желтые пятна. В комнате площадью 13,63 кв.м. на потолке местами наблюдается отставание штукатурного слоя, желтые пятна. В кладовой на потолке наблюдаются желтые пятна, отставание штукатурного слоя. В коридоре и ванной комнате на потолке наблюдаются желтые мокрые пятна, которые требуют обработки, по поверхности стен бежит конденсат. 

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши. Причину затопления ответчики не оспаривали.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» № 3990 от 21.04.2018, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 154 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен перерасчет ущерба в соответствии с локально-сметным расчетом на дату осмотра, в результате чего стоимость ущерба определена истцом в размере 32 672 руб..

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Тот факт, что фонд передал функции технического заказчика администрации г.Красноярска, не освобождает его от обязанности возмещения ущерба, возложенную на него законом.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядной организацией свих обязательств по договору, перед истцом, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «Сибирский комфорт», суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с Регионального фонда в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 32 672 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 23 800 руб., подтвержденные квитанцией №895 от 21.04.2018, расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 20 000 руб., подтвержденных договорами от 30.03.2018, от 01.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018, кассовым чеком от 19.10.2018.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1180, 16 руб., исходя из следующего расчета (32 672- 20000)*3%+800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ленартович МО удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Ленартович МО в счет возмещения материального ущерба 32672 рубля, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 23800 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 76472 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Ленартович МО в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1180 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина