№ 1-518/19

24RS0002-01-2019-002982-98

(41901040002000210)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ачинск 21 августа 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Спиридоновой О.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 06.08.2014 Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 05.05.2017 по отбытии срока наказания, 

- 22.11.2017 Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.05.2018 по отбытии срока наказания,

под стражей содержащегося с 02 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО1 и «С» (в отношении которой дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, далее по тексту – «С») находились в гостях у ранее им незнакомой Е.Н. по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и «С» вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Е.Н., находящегося в указанной квартире. При этом оговорили между собой, что ФИО1 будет удерживать Е.Н., в то время как «С» будет обыскивать квартиру с целью обнаружения имущества, представляющего для них ценность, которое они похитят. Реализуя свои намерения, ФИО1, действуя совместно и согласованно с «С», во исполнение единого умысла, взял руками за шею сидящую рядом с ним на диване Е.Н. и стал сдавливать ее, отчего Е.Н. испытала физическую боль, при этом была ограничена в свободе передвижения. В это время «С», действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1, стала открывать шкаф в указанной квартире с целью обнаружения и хищения ценного имущества. Продолжая свой умысел ФИО1, действуя в рамках предварительного сговора с «С», вновь применяя к Е.Н. насилие не опасное для жизни и здоровья, стал с силой удерживать ее за левое плечо, давя на него рукой, отчего Е.Н. испытала физическую боль, при этом ФИО1, оказывая психическое воздействие на Е.Н. с целью притупить ее волю к сопротивлению, высказал в ее адрес в грубой и агрессивной форме слова «Сиди тихо и не дергайся иначе..». Высказанные слова Е.Н. восприняла как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как в данной обстановке она осознавала, что ФИО1 и «С» гораздо сильнее ее физически, и она не сможет оказать им сопротивление. Затем ФИО1, действуя в рамках предварительного сговора с «С» применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся Е.Н. два удара кулаком правой руки по туловищу с левой стороны, отчего Е.Н. испытала физическую боль. После чего ФИО1 приложил свою руку ко рту Е.Н., чтобы последняя не смогла кричать и звать на помощь. В это время «С»., действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 ограничил движение Е.Н. и та не может препятствовать хищению, открыто похитила из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Е.Н., а именно, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, искусственную шубу красно-черного цвета 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, сапоги зимние женские из искусственной кожи черного цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, стеклянную банку с кофе «

<

данные изъяты> стоимостью 120 рублей, чайный сервиз белого цвета, не представляющий материальной ценности, радиоприемник 

<

данные изъяты> синего цвета в комплекте с наушниками черного цвета стоимостью 800 рублей, причинив тем самым Е.Н. ущерб на общую сумму 4420 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и «С» с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. 

Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении ФИО1 решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.05.2018, вступившим в законную силу 28.05.2018, был установлен административный надзор сроком до 04 мая 2025 года включительно и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На момент возбуждения уголовного дела срок административного надзора не истек.

29 декабря 2018 года ФИО1 был поставлен на административный надзор в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский», ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об ответственности за их несоблюдение, о чем старшим инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО2 составлено предупреждение от 29.12.2018. При этом, ФИО1 сообщил, что будет проживать по адресу: 

<

адрес> После этого сотрудниками полиции осуществлялся системный контроль за исполнением ФИО1 административных ограничений, установленных судом.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одной из основных обязанностей поднадзорного лица является обязанность уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 ФЗ № 64.

В период времени с 29 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года ФИО1, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение обязанностей, возложенных судом при установлении административного надзора, имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел – Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не проживал, 29.12.2018 самовольно покинул указанный адрес и постоянного места жительства не имел, о чем сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» в известность не поставил. 

04 апреля 2019 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Ачинский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту открытого хищения имущества Е.Н. не признал, пояснив, что 16.12.2018 он вместе с М.М. находился в г. Ачинске. Проходя мимо трамвайной остановки 

<

адрес>, увидели женщину, которая при выходе из трамвая упала. Они помогли ей подняться. Женщина, как теперь знает Е.Н., попросила проводить ее до дома. Дома Е.Н. также предложила выпить спиртное, на что они согласились. Когда спиртное закончилось, он предложил М.М. поехать домой. Однако Е.Н. предложила остаться на ночь. Он все время сидел на диване рядом с потерпевшей, никаких противозаконных действий не совершал. Через некоторое время М.М. решила сходить за спиртным и надела вещи потерпевшей, поскольку собиралась вернуться в квартиру. Он вышел на улицу вслед за М.М. Уже находясь на улице, он предложил М.М. поехать домой, а вещи потерпевшей вернуть на следующий день. 

По факту уклонения от административного надзора свою вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, пояснив, что действительно по указанному в своем заявлении в качестве места жительства адресу не проживал, о своем местонахождении в отдел полиции не сообщил. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Е.Н. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных следующих доказательств.

Потерпевшая Е.Н., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что 16.12.2018 около 14 часов она познакомилась с ФИО3, которых пригласила к себе в гости. Придя домой по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 стали распивать спиртные напитки. Она с ними не пила. Спустя некоторое время ФИО3 начали вести себя вызывающе, о чем-то между собой разговаривали. Около 15 часов сидящий рядом с ней на диване ФИО1 неожиданно схватил ее двумя руками за шею, и начал ее сдавливать, при этом она почувствовала физическую боль, не могла двигаться. В этот момент сидящая напротив них М.М. встала, открыла дверки шкафа и начала что-то в них искать. ФИО1, не переставая ее удерживать двумя руками за шею, сказал: «Сиди тихо, не дергайся...», при этом он вел себя агрессивно. Затем ФИО1 убрал свои руки с ее шеи, но с силой начал удерживать за левую руку в области плеча, в результате чего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 нанес ей два удара правой рукой по туловищу с левой стороны, в область левой почки, от чего она также испытала физическую боль. Она видела как в это время М.М. взяла стоящие за диваном сапоги и положила в свою сумку, из которой вытащила покрывало и пуховик белого цвета. Также М.М. стала спрашивать у ФИО1 брать ли кофе, на что ФИО1 ответил согласием. Затем ФИО1 сказал М.М., чтобы та выходила из квартиры первая, при этом удерживал ее и закрывал ее рот рукой, чтобы она не закричала. После того, как М.М. вышла, ФИО1 вышел следом за ней. После их ухода она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу сапог зимних женских стоимостью 3000 рублей; шубы из искусственного меха красно-черного цвета, не представляющей материальной ценности; сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности; банки кофе «

<

данные изъяты> стоимостью 120 рублей; чайного сервиза белого цвета, не представляющего материальной ценности; радиоприемника 

<

данные изъяты> в комплекте с наушниками черного цвета стоимостью 800 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции похищенные сапоги и шуба ей были возвращены. Причиненный ей материальный ущерб составляет 1420 рублей, которые она просит взыскать с виновных (том 1 л.д. 59-61, 62-64, 65-68, 69-70, 73-78).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Ю. пояснила, что работая по заявлению Е.Н. по факту причинения ей телесных повреждений и хищения принадлежащего ей имущества, 17.12.2018 в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры потерпевшей были изъяты сотовый телефон, пуховик белого цвета и покрывало, которые со слов Е.Н. принадлежат женщине и мужчине, которыми в отношении нее было совершено преступление. После чего у Е.Н. было отобрано объяснение. Со слов Е.Н. ей известно, что 16.12.2018 она познакомилась с ФИО3, которых впоследствии опознала по фототеке МО МВД России «Ачинский». Она пригласила их к себе домой, где они распивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 схватил ее двумя руками за шею, удерживая ее на месте, а М.М. в это время складывала в сумку принадлежащее ей имущество. Поскольку на шее Е.Н. имелся кровоподтек, а также имелись сильные хрипы в горле, она направила ее на медицинское освидетельствование. При этом, Е.Н. находилась в трезвом состоянии, запах алкоголя от нее не исходил. 

Свидетель В.Ф., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работая по заявлению Е.Н. по факту причинения ей телесных повреждений и хищения принадлежащего ей имущества, 17.12.2018 последней была показана фототека МО МВД России «Ачинский». В ходе просмотра фототеки, Е.Н. указала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения как на лиц, совершивших в отношении нее преступление. После установления места нахождения ФИО1 стало известно, что у Е.Н. в гостях он находился с сестрой И.М. - М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые внешне между собой похожи (том 1 л.д. 88-89).

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работая по заявлению Е.Н. ему стало известно, что 16.12.2018 потерпевшая познакомилась с ранее незнакомыми ФИО3, которых пригласила к себе домой. После распития спиртного ФИО1 стал двумя руками сжимать шею Е.Н., в результате чего она испытала физическую боль. М.М. в это время складывала принадлежащее потерпевшей имущество в принесенную с собой сумку. После этого ФИО3 ушли, похитив принадлежащее ей имущество. При проведении следственных действий, он видел на шее Е.Н. телесные повреждения в виде покраснений, а также синяк на руке (том 1 л.д. 96-97).

Свидетель Н.К., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что в середине декабря 2018 года ее соседка Е.Н. рассказала, что пригласила к себе в квартиру ранее незнакомых мужчину и женщину. После распития спиртного мужчина причинил ей телесные повреждения, а женщина похитила принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 94-95).

Свидетель Т.П. в судебном заседании пояснила, что 18.12.2018 в КГБУЗ «Ачинскую межрайонную больницу», где она работает фельдшером, обратилась Е.Н. с жалобами на боли в грудном и поясничном отделе позвоночника. Она пояснила, что ее избил мужчина, а женщина в это время собирала в ее квартире вещи. При визуальном осмотре Е.Н., у нее на шее имелось покраснение и царапина, на руках гематомы.

Свидетель Н.Н., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что 20.12.2018 со слов дочери Е.Н. ей стало известно, что 16.12.2018 она пригласила в гости ранее незнакомых мужчину и женщину, которые похитили ее имущество. При этом мужчина двумя руками сдавливал шею Е.Н., наносил удары, а женщина в это осматривала квартиру, складывая принадлежащее ей имущество в свой пакет. После этого мужчина и женщина ушли, похитив принадлежащее Е.Н. имущество, а именно: банку с кофе, шубу, чайный сервиз белого цвета. На шее Е.Н. она видела покраснения, а также синяки на руках (том 1 л.д. 90-91).

Свидетель О.Е., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что 20.12.2019 со слов своей соседки Е.Н. ей стало известно, что 16.12.2018 она познакомилась с мужчиной и женщиной, которых пригласила к себе в гости. После распития спиртного мужчина стал сдавливать двумя руками ее шею, затем держал за руки. А женщина в это время осматривала квартиру. После чего, они ушли, похитив принадлежащие Е.Н. вещи, а именно, шубу, сапоги, чайный сервиз, кофе, радиоприемник с наушниками, телефон. При этом, она видела на шее Е.Н. пятна красного цвета, а на руках были синяки (том 1 л.д. 100-102).

Кроме того, виновность ФИО1 в открытом хищении имущества Е.Н. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 16.12.2018 совершили открытое хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 46). 

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты куртка женская белого цвета, покрывало с рисунком тигра, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 188-194).

Протоколом осмотра изъятых сотового телефона, покрывала куртки женской (том 1 л.д. 47-48), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 49).

Протоколом выемки у М.М. шубы из искусственного меха красно-черного цвета и зимних сапог, принадлежащих Е.Н. (том 1 л.д. 53), протоколом их осмотра (том 1 л.д. 54-55), постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 56).

Протоколами очных ставок между потерпевшей Е.Н. и ФИО1, между потерпевшей Е.Н. и М.М., в ходе которых Е.Н. подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения у нее имущества, в том числе о том, что ФИО1 применял к ней насилия, в то время как М.М. похищала ее имущество (том 1 л.д. 107-108, 109-110).

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в открытом хищении имущества Е.И., совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей Е.И., которая в ходе предварительного расследования последовательно поясняла о совершенном в отношении нее преступлении. Об обстоятельствах открытого хищения имущества, группой лиц и с применением в отношении нее насилия, Е.И. сразу после произошедшего рассказала сотрудникам полиции В.Ф., А.Ю., А.А., медицинскому работнику Т.П., к которой обратилась на прием в связи с жалобами на состояние здоровья; соседям Н.К. и О.Е., а также своей матери Н.Н.

Свои показания потерпевшая также подтверждала и в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1 и «С».

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей по уголовному делу, исследованных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку все доказательства объективно согласуются между собой, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения уголовного дела была допрошена М.М., которая пояснила, что 16.12.2018 после распития спиртных напитков в квартире потерпевшей, ФИО1 сказал, что пора ехать домой. Однако Е.Н. предложила остаться у нее ночевать. Тогда она решила сходить за спиртным, для чего надела на себя сапоги черного цвета и шубу красного цвета, принадлежащие Е.Н.. Когда она спустилась по лестнице, ее позвал ФИО1 и предложил ехать домой, на что она согласилась, хотела вернуться к Е.Н. на следующий день, чтобы забрать свои вещи. Однако на следующий день, она и ФИО1 к Е.Н. не поехали, поскольку употребляли спиртное. Свою причастность к хищению имущества Е.Н., а именно шубы, сапог, чайного сервиза и банки кофе не отрицает. Однако в сговор с ФИО1 она не вступала, ФИО1 потерпевшей никаких телесных повреждений не причинял. 

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, а также М.М., отрицавших участие ФИО1 в совершении преступления, суд находит их недостоверными, противоречащими показаниям потерпевшей Е.Н., которые признаны судом достоверными, о совершении ФИО1 в отношении нее преступления совместно с «С». Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания М.М. как желание помочь ему в этом, а также смягчить свою ответственность. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, находясь в квартире потерпевшей, подсудимый и «С» заранее договорились о том, что он будет удерживать потерпевшую, а «С» в это время осмотрит её квартиру с целью обнаружения имущества, которое могут похитить. В ходе совершения преступления ФИО1 удерживал потерпевшую, наносил ей удары, высказывал угрозы применения насилия, закрывал рот потерпевшей, чтобы последняя не могла позвать на помощь, то есть применял к Е.Н. насилие, не опасное для жизни или здоровья. В это время «С» осматривала квартиру в поисках имущества, обсуждая с ФИО1 что следует похитить. 

Таким образом, наличие между ФИО1 и «С» сговора на открытое хищение имущества Е.Н., последовательный, согласованный и очевидный друг для друга характер действий каждого, направленный на достижение единой цели, свидетельствует о совершении ФИО1 и «С» преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Виновность подсудимого ФИО1 в самовольном оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, кроме полного признания подсудимым своей вины, также нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных следующих доказательств.

ФИО4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснили, что решением Тайшетского районного суда Иркутской области от 18.05.2018 ФИО1 был установлен административный надзор сроком по 04 мая 2025 года включительно, установлены административные ограничения. ФИО1 был поставлен на учет 20.12.2018 после освобождения из мест лишения свободы. При этом осужденный был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО1 собственноручно написал заявление, что будет проживать по адресу: 

<

адрес> Однако по указанному адресу осужденный не проживал, проживать не собирался, продолжил вести бродяжнический образ жизни. В связи с этим в отношении осужденного 21.01.2019 было заведено контрольно-наблюдательное дело. 04.04.2019 ФИО1 был обнаружен и задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 191-194, л.д. 195-198).

Свидетель А.М., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> У него есть знакомый ФИО1, которого последний раз он видел в начале сентября 2018 года. ФИО1 не спрашивал у него разрешения о проживании совестно с ним по указанному адресу. Более ФИО1 он не видел (том 1 л.д. 199-200).

Кроме того, виновность ФИО1 в уклонении от административного надзора подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

Рапортом инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Ачинский» А.А. о непроживании ФИО1 по указанному им в заявлении адресу и обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 166).

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.05.2018 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком до 04 мая 2025 года, а также административных ограничений (том 1 л.д. 168-170).

Заключением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» о постановке ФИО1 на профилактический учет с заведением дела административного надзора (том 1 л.д. 171).

Анкетой поднадзорного ФИО1, в которой он собственноручно указал место жительства – 

<

адрес> (том 1 л.д. 172-173).

Графиком явки на регистрацию ФИО1 в территориальный орган МВД России от 20.12.2019 – четвертый четверг каждого месяца, с графиком ФИО1 был ознакомлен (том 1 л.д. 174).

Регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, согласно которому в период с 27.12.2018 по 28.03.2019 ФИО1 на регистрацию не явился (том 1 л.д. 175).

Памяткой о выполнении и соблюдении административных ограничений и ответственности за уклонение от административного надзора, которая была вручена ФИО1 20.12.2018 (том 1 л.д. 176).

Подпиской и предупреждением ФИО5, согласно которым последнему были разъяснены последствия несоблюдения административных ограничений, а также ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, в том числе, при смене места жительства (том 1 л.д. 177, 178).

Заявлением ФИО1, в котором он указал, что с момента постановки на учет в МО МВД России «Ачинский» под административный надзор он будет проживать по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 179).

Постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, самовольно оставившего место жительства (том 1 л.д. 180).

Актом посещения поднадзорного ФИО1 по указанному им месту жительства, рапортами о проверке по месту жительства ФИО1, согласно которым было установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает (том 1 л.д. 182, 183, 184).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в уклонении от административного надзора нашла свое полное подтверждение. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, объективно подтверждается показаниями инспекторов группы по осуществлению административного надзора О.А., А.А., подтвердивших самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, указанного им при постановке на учет; свидетеля А.М., указавшего в ходе следствия о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с ним не проживает. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не содержат каких-либо противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и обстоятельствами, установленными судом. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак уклонения «самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения следует, что в связи с установлением административного надзора, подсудимый должен был находиться по адресу: 

<

адрес>, который являлся его местом жительства, о чем указал в своем заявлении при постановке на учет в МО МВД России «Ачинский». 

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения имущества Е.Н. суд квалифицирует по пунктам «а, г» ч. 2 ст. 161 Уловного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО1 по факту уклонения от административного надзора суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который регистрации и постоянного места жительства фактически не имеет, по последнему известному месту жительства, где ФИО1 проживал непродолжительное время (с февраля по март 2019 года), участковым уполномоченным МО МВД России «Ачинский» характеризуется неудовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (том 2 л.д. 71), не трудоустроен, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 апреля 2019 года, ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 63-68). 

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Е.Н. судом учитывается частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (вследствие изъятия в ходе расследования и возврата потерпевшей части похищенного имущества – т. 1 л.д. 52), а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по факту уклонения от административного надзора, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту уклонения от административного надзора является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества Е.Н. является рецидив преступлений, который является опасным.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом всех данных о личности подсудимого 

<

данные изъяты>, а также характера и степени общественной опасности преступления по факту открытого хищения имущества Е.Н., конкретных обстоятельств совершения данного преступления, принимая во внимание, что открытому хищению имущества Е.Н. предшествовало именно употребление подсудимым спиртных напитков, что было установлено как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по факту хищения имущества Е.Н. – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по факту хищения имущества Е.Н. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, по факту хищения имущества потерпевшей который является опасным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания. 

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявлены исковые требования в размере 1420 рублей. Вместе с тем, учитывая, что преступление в отношении Е.Н. совершено ФИО1 в составе группы лиц, совместно с лицом, в отношении которого постановлен приговор, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвокатов Кныш Ю.В. и Сысоевой Н.С. за участие на стадии предварительного расследования в размере 14850 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 86-88) и 1350 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 101-103), а также за участие адвоката Никулина О.О. в судебном заседании 28.06.2019 в сумме 1350 рублей, за участие адвоката Алексеева А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела 26.07.2019 и за участие в судебных заседаниях 29.07.2019, 30.07.2019, 21.08.2019 в сумме 5400 рублей, всего в сумме 22 950 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, инвалидом не является, трудоспособен, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет четырёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 02 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Е.Н. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22 950 (Двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», имей: 1) №, 2)№, покрывало с рисунком тигра, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» вернуть М.М. (том 1 л.д. 49, 50, 51).

Судьба вещественных доказательств: куртки женской белого цвета, шубы из искусственного меха красно-черного цвета 

<

данные изъяты>; зимних женских сапог 

<

данные изъяты> разрешена приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года (по уголовному делу № 1-318/2019).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко