Дело №1-21/2024

26RS0015-01-2024-000171-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко Я.К., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего подсобным рабочим цеха животноводства ЗАО «Племзавод им Героя соцтруда ФИО7», военнообязанного, являющегося вевтераном боевых действий, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляет 1 год 6 месяцев), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выраженное в лишении права на управление транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет и состоит по настоящее время в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами, лишенным права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль питбайка «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ», без р/з, VIN: №, который согласно общим положениям ПДД РФ является механическим транспортным средством и приравнивается к мотоциклам (категории транспортных средств «М»), привел его в движение и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осуществил поездку на указанном питбайке по улицам,

<

адрес>. В это же время, питбайк, под управлением ФИО1, задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» ФИО3 №2, и ФИО3 №3, по адресу: 

<

адрес>, где находясь в патрульном автомобиле, с применением видеосъемки ФИО1, отстранен сотрудником ОГИБДД от его управления.

Далее, в этот же день, в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 23 минуты, инспектором ДПС ФИО3 №2, ФИО1, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием, результат освидетельствования проведенный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты составил 0,637 мг/л, выдыхаемого воздуха при допустимой норме 0.160 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1, согласился. Далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» на что он ответил отказом, поскольку согласился с результатом проведенного теста на месте. Таким образом, установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1, правил дорожного движения в виде управления другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 79-83), из которых следует, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ судим приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом он осознавал и понимал, что за повторное совершение преступления, ему может грозить уголовная ответственность. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 08 по 11 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего лег спать. Проснувшись около 16 часов, решил проехать, проведать мать ФИО3 №1 которая проживает по адресу: 

<

адрес>. И примерно в 16 часов, сел на мотоцикл «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ» и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где проехав мост, увидел экипаж ДПС. Испугавшись и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее выпил 3 литра пива, стал убегать от них, надеясь, что они его не догонят. На протяжении примерно 5 минут он уезжал от сотрудников ДПС по 

<

адрес>, слышал и видел, что на служебном автомобиле сотрудников ДПС включены звуковые проблесковые маячки, но их законные требования не выполнял, поскольку боялся ответственности за совершенное деяние. Далее, при развороте завалился вместе с мотоциклом на правый бок, к нему подошел сотрудник, и они направились к служебному автомобилю ДПС, сотрудники представились и потребовали предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Также сотрудник ДПС потребовал, чтобы он присел в патрульный автомобиль ДПС, для установления личности. После того как его данные проверили, сотрудник интересовался у него, выпивал ли он что-либо из спиртных напитков, на что он не стал отрицать и сообщил что утром выпил примерно 3 литра пива. После этого, сотрудником ДПС ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер 004210», на что он согласился. Далее сотрудниками ДПС составлены протоколы отстранения от управления мотоциклом и о задержании транспортного средства и другие документы, в которых он собственноручно расписался, а мотоцикл «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ», без регистрационного знака, VIN: №, принадлежащий его матери помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский», данными им в ходе судебного следствия о том, что с подсудимым знаком в силу исполнения должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он с напарником заступил на службу. При патрулировании маршрута №, заехали в 

<

адрес>, где заметили ФИО1 на мотоцикле, который пытался скрыться, но с мотоциклом завалился на правую сторону. Подойдя к ФИО1, он интересовался его самочувствием, на что он ответил, что у него что-то с коленом, но в целом все нормально. ФИО1 предложено пройти в патрульный автомобиль, установлена его личность, кроме того установлено, что ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, он его отстранил от управления транспортным средством и разъяснив права, предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, у него установлено состояние опьянения, 0,637мг/л. Далее, после составления все необходимых документов, в которых ФИО1 собственноручно расписался, мотоцикл, как пояснил ФИО1, принадлежащий его матери, помещен на специализированную стоянку. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский», данными им в ходе судебного следствия о том, что с подсудимым знаком в силу исполнения должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО3 №2 заступил на службу, на маршрут патрулирования №. Примерно в период времени с 16 по 16 часов 30 минут находились в 

<

адрес>, где заметили мотоцикл без регистрационных знаков. Предприняли попытку его остановки, но водитель на требования об остановке не реагировал, но после мотоцикл остановился, водителя наклонило в правую сторону и он упал. ФИО3 №2 подошел к нему, интересовался его состоянием, после чего они подошли к патрульному автомобилю. Выяснив данные водителя, установлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта, речь невнятная. ФИО3 №2 предложил ему присесть в патрульный автомобиль и разъяснив права, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования у него установлено состояние опьянения 0,637 мг/л. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», но он отказался, поскольку согласился с результатами прохождения на месте.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая суду показала, что подсудимый ее сын, неприязненных отношений к нему она не испытывает, оснований оговаривать не имеется, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71). Из оглашенных показаний ФИО3 №1, следует, что у неё с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется мотоцикл «KAYO BASIC YX140 17/14KRZ», без р/з, VIN: №. Её сын ФИО1 иногда злоупотребляет спиртными напитками, работает по уходу за нетрудоспособным гражданином и осуществляет выпас скота. Ранее он судим за совершение аналогичного преступления, однако на её просьбы и уговоры изменить свое поведение и не садится за руль мотоцикла, он не реагировал, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения и без права управления транспортным средством. Ранее она разрешала ему использовать принадлежащий ей мотоцикл, обязуется впредь не допускать ФИО1 к его управлению.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом 

<

адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место управления ФИО1 мотоциклом «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ» в состоянии опьянения (л.д.5); результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ теста № в 17 часов 23 минуты составил 0,637 мг/л. (л.д.7-8); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан мотоцикл «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ», без р/з, которым ФИО1, управлял в состоянии опьянения (т.1л.д.10); справкой-уведомлением № о приеме на хранение водительского удостоверения, согласно которой, ФИО1, сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); постановлением судьи Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании ФИО1, протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мотоцикл марки «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ», без р/з, наложен арест на сумму 81667 руб. (л.д.56,58); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мотоцикл марки «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ», без р/з, VIN: №, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения, который осмотрен, также осмотрен DVD–RW диск с фрагментами видео записей на которых. ФИО1 управляет мотоциклом, признаны вещественными доказательствами (л.д. 39-44, 46-51) и другими доказательствами. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 29-32).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены судом в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения преступления иными лицами, кроме ФИО1

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, являющегося ветераном боевых действий, наличие у него судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в настоящее время он трудоустроился, прошел комплексное закрепляющее лечение с применением методов психо- и фармокотерапии при синдроме зависимости от алкоголя, а также то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 полное признание им своей вины в совершенном преступлении, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, он является ветераном боевых действий, а также то обстоятельство, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1, наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

С учетом личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, его раскаяние в содеянном, совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным заменить на наказание в виде принудительных работ, поскольку считает, что именно такое наказание исправит осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Именно такое наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создаст условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год 6 месяцев.

В связи с этим суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Рассматривая вопрос о конфискации у подсудимого ФИО1 транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, причисленного в п.п. «а»-«д» указанной статьи. 

В соответствии с п. «д» данной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, а также подтверждается представленными материалами дела, что мотоцикл марки «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ», принадлежит матери подсудимого ФИО1 - ФИО3 №1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеются подписи сторон (л.д. 88).

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме и его копия представлена органу дознания, соблюдены все его условия, о чем свидетельствуют подписи сторон, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является бесспорным доказательством факта того, что владельцем ТС является ФИО3 №1

В связи с изложенным, арест, наложенный на основании постановления Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ», без р/з, VIN: №, подлежит отмене. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, возложить на него обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на основании постановления Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России «Ипатовский» ФИО8, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ», без регистрационного знака, VIN: №, принадлежащий ФИО3 №1 и хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1, DVD R диск, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья