<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Дело № 2-2457/2018 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2018 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г. 

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИТОН» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Итон»/далее по тексту ООО «ТД «ИТОН»/обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»/далее по тексту ООО «Дельта»/ о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460995 руб. 76 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д. 67/ заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между ООО «ТД «ИТОН» (поставщик) и ООО «ДЕЛЬТА» (покупатель) был заключен договор поставки мясной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязан был передать товар (мясную продукцию) другой стороне - покупателю, покупатель, в свою очередь, обязан принять товар и уплатить его стоимость.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата за товар производилась на условиях 

<

данные изъяты> предоплаты, однако п. 1 Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ условия платежа были изменены: оплата за поставленный товар производилась на условиях отсрочки платежа, отсрочка платежа составляет 7 (семь) календарных дней с момента подписания Товарной накладной на каждую отдельную партию товара. Под партией товара понимается одна транспортная единица (автомобиль, ж/д вагон и прочее).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик осуществил покупателю поставку продукции на сумму 1 244 578 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель, в свою очередь, договорные обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объеме.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупателем оплачено Товара на общую сумму 783583 руб. 05 коп. Задолженность за неоплаченный товар составляет 460 995 руб. 76 коп., указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366258 руб. 41 коп. и неоплаты товара на сумму 94737 руб. 35 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, составленным истцом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ИТОН» и учредителем ООО «ДЕЛЬТА» ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п.2.2, договора), поручитель несет солидарную ответственность с должником за неисполнение обязательств по договору поставки.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости погашения суммы задолженности, однако требования претензии ответчиками оставлены без удовлетворения. При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Дельта» увеличился, организация не является банкротом.

На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460995 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8200 рублей. 

Представитель истца- директор ООО «ТД «ИТОН» директор ФИО3, полномочия которого подтверждены копией протокола № общего собрания учредителей ООО «ТД «ИТОН» от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.68/ в судебном заседании пояснения, данные представителем ФИО2, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что менеджером организации длительное время велась работа по досудебному урегулированию спора с ответчиками посредством телефонных переговоров, однако требования о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения. В связи с этим также на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.66/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.66/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Дельта» и ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ИТОН» и ООО «Дельта» заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора продукцию, предусмотренную прейскурантом Поставщика.

Согласно п. 1.2. договора поставки Поставка Товара осуществляется партиями на основании устных и/или письменных заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Как установлено п. 1.3. договора поставки Общая сумма договора складывается из стоимости поставок, осуществленных в период действия настоящего договора, на основании товарных накладных.

Как следует из п. 2.1 договора расчёты за поставленный товар производятся на условиях 100 % предоплаты на основании счёта на оплату/л.д.8-11/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ИТОН» и ООО «Дельта» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа составляет 7 (семь) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной/л.д. 15/.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ИТОН» поставило ООО «Дельта» товар на общую сумму 1 244 578 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 18, 20, 22, 24,26-27, 30-31/.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, у ответчика ООО «Дельта» перед ООО «ТД «ИТОН» числилась задолженность по оплате товара в размере 460995 руб. 76 коп./л.д. 62/, которая до настоящего времени не погашена. У суда нет оснований не доверять представленному Акту взаимных расчетов, который составлен истцом, ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение в счет исполнения обязательств по договору поставки денежных средств в большем объеме, чем указано истцом, материалы дела не содержат и ответчиками также не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по поставке товара составила 460995 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ИТОН» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 выступил поручителем ответчика ООО «Дельта» в обеспечение обязательств ООО «Дельта» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель несет солидарную ответственность с должником за неисполнение обязательств по договору поставки/л.д.12-13/.

В связи с неисполнением ООО «Дельта» принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дельта» была направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки/л.д.16, 17/, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств оплаты ответчиком ООО «Дельта» в полном объеме поставленного товара в нарушение условий п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Дельта», ФИО1 солидарно суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460995 руб. 76 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8200 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с этим, исходя из характера заявленного спора, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, то судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в размере 8200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИТОН» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИТОН» сумму задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460995 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8200 рублей

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>