Судья Абикова Ю.В. УИД 65RS0001-01-2025-004205-15 

Дело № 72-209/2025

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 490), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1, оспаривая наличие в его деянии состава вмененного административного правонарушения, приводит мотивы незаконности состоявшихся по делу актов. Указывает, что судья городского суда, исключив из объема вменения нарушение части 4 статьи 32 Правил благоустройства, оставил постановление коллегиального органа без изменения. Полагает, что коллегиальным органом дана неверная квалификация деянию; не подтвержден факт того, что он осуществил сброс мусора на участке, владельцем которого он является; указывает, что переполнение урны не допускал, поскольку выносил мусор ежедневно по мере накопления; считает, что запрет, установленный п. 1 ч. 6 ст. 30 Правил благоустройства имеет неопределенный и двусмысленный характер.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что просит отменить состоявшиеся по делу акты, поскольку его вины в переполнении урны нет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области № 490 установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков и (или) порядка проведения сбора, временного хранения и вывоза отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно, за неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Решением Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «

<

адрес>» (далее – Правила благоустройства), согласно статье 2 которых Правила благоустройства обеспечивают создание благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа «

<

адрес>» (части 1). Правила подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа (часть 2). Требования Правил благоустройства обязательны для соблюдения при проектировании, строительстве/создании и эксплуатации объектов благоустройства территории городского округа (часть 4).

Статьей 30 Правил благоустройства предусмотрено, что накопление ТКО, в том числе раздельное накопление (далее - накопление ТКО), допускается только в специально обустроенных местах (площадках) накопления ТКО. На улицах, площадях, скверах и в других общественных местах устанавливаются специально предназначенные для накопления отходов емкости малого размера (урны, малые контейнеры). Установку емкостей для накопления отходов и их очистку осуществляют лица, ответственные за уборку соответствующих территорий (часть 1). Собственники мест (площадок) накопления ТКО или уполномоченные ими лица организуют и осуществляют уборку и содержание мест (площадок) накопления ТКО, а также очистку от отходов мусоросборников, их мойку, дезинфекцию, дератизацию, покраску и ремонт. Указанные лица за свой счет организуют подбор твердых коммунальных отходов с прилегающей территории на расстоянии 10 метров по ее периметру и находящихся на ней деревьев и кустарников, воздушных электролиний и линий связи (по согласованию с их собственниками и с обеспечением мер безопасности), а также очистку прилегающей территории от снега, наледи (часть 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 по адресу: 

<

адрес> «А», зафиксировано переполнение урны, установленной на входной группе магазина «

<

данные изъяты>», о чем членом административной комиссии составлен соответствующий акт с фототаблицей (л.д. 28). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником земельного участка и здания, в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>», является ФИО1 (л.д. 50, 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-

<

адрес> №, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе ФИО1, судья городского суда, указав на исключение из объема вмененного правонарушения – нарушение пункта 4 статьи 32 Правил благоустройства, посчитав в остальной части вменения обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ФИО1 – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы деяние ФИО1 квалифицировано правильно, поскольку установленная пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области № 490 административная ответственность наступает за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков и (или) порядка проведения сбора, временного хранения и вывоза отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В данном случае ФИО1 вменяется нарушение требований Правил благоустройства. Оснований полагать, что деяние ФИО1 повлекло нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно статье 29 Правил благоустройства территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр. (часть 1). Уборка территорий осуществляется регулярно, с периодичностью и качеством, которые исключают, среди прочего, захламление территории, наличие на ней сброшенных/сваленных отходов и/или посторонних предметов (часть 3). Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земель или земельных участков (далее - принадлежащий земельный участок) (часть 5). Ответственность за своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий возлагается на юридические лица, должностные лица, индивидуальных предпринимателей и физические лица - правообладателей соответствующих объектов (часть 7).

Таким образом, ФИО2, как собственник земельного участка, на котором расположено здание магазина, обязан в силу закона обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих ему на праве собственности соответствующих объектов.

Выбор способа, посредством которого будет обеспечиваться указанная обязанность, является усмотрением собственника объектов.

Независимо от способа реализации данной обязанности, он должен исключать, в рассматриваемом случае, переполнение урны, находящейся у входной группы магазина. 

По приведенным выше основаниям нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что запрет, установленный пунктом 1 части 6 статьи 30 Правил благоустройства, имеет неопределенный и двусмысленный характер.

Изложенное позволяет прийти к вводу о том, что избранный ФИО1 способ не обеспечил надлежащего соблюдения требований Правил благоустройства.

При этом следует отметить, что вопреки доводу жалобы, указанная обязанность должна соблюдаться независимо от того, действия каких лиц повлекли переполнение урны.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. 

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил благоустройства, административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции пункта 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области № 490 в соответствии с общими правилами назначения наказания, в виде предупреждения, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид назначенного наказания, не имеется.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления коллегиального органа и судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из содержания постановления административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 вменялось, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 32 Правил благоустройства.

Судья городского суда по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, исключив из объема вмененных ему противоправных деяний указание на нарушение пункта 4 статьи 32 Правил благоустройства, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил обжалуемое постановление по делу без изменения, что противоречит положениям части 1 статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи городского суда подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 части 4 статьи 32 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение в указанной части состоявшихся по делу актов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на нарушение части 4 статьи 32 Правил благоустройства.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц