Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 07 ноября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А..

при секретаре Витенко Л.Р., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг. в ... № ПАО «Сбербанк России» поступила заявка ФИО2 на получение перевода «Колибри» в сумме 500 000 рублей, выполняя функции заведующей кассой истец предварительно подготовила денежную наличность в сумме 500 000 рублей. Подготовленную сумму поместила в индивидуальное средство хранения, после чего сформировала наличность в сумме 100 000 рублей и поместила также в индивидуальное средство хранения. При выдаче денежных средств ответчику, истец ошибочно излишне выдала ответчику сумму в 100 000 рублей. Установив клиента, которому была излишне выдана сумма в размере 100 000 рублей. Сотрудники ВСП вышли с ним на связь, ФИО2 отказался от возврата денежных средств. Служебным расследованием было установлено, что истцом были нарушены внутренние нормативные документы ПАО «Сбербанк», что привело к выдаче излишней денежной суммы ФИО2 в размере 100 000 рублей. дд.мм.гггг. между истцом и Банком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба Работодателю в размере 100 000 рублей, задолженность перед банком истцом была погашена полностью. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, в поданных пояснениях указал, что денежные средства в большем размере не получал. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Коми отделения № надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. принята на работу в универсальный дополнительный офис № ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц 5 разряда. Договор заключен на неопределенный срок. 

В соответствии с договором о полной материальной ответственности № от дд.мм.гггг., заключенного с ФИО1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб. Возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 

В соответствии с актом служебного расследования от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в ... № за получением денежной наличности в сумме 500 000 рублей (перевод «Колибри»). ФИО1, выполняющая функции заведующей кассой, предварительно подготовила денежную наличность в размере 500 000 рублей и поместила в индивидуальное средство хранения, в течение рабочего дня, сформировала еще 100 000 рублей и поместила их в тоже индивидуальное средство хранения. 

При выдаче денежных средств ФИО2 истец взяла подготовленную наличность из индивидуального средства хранения и передала ответчику. При заключении операционного дня ФИО1 была выявлена недостача в размере 100 000 рублей, было установлено, что указанная денежная сумма была передана ФИО2, в последующем сотрудники Банка обратились к ФИО2, с просьбой вернуть данные денежные средства, ответчик их вернуть отказался. 

В соответствии с актом служебного расследования по факту возникновения дебиторской задолженности в ... № от дд.мм.гггг. установлен факт нарушения ФИО1 выполнения требований Технологической схемы совершения кассовых операций. 

дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Пунктом 1 Соглашения установлено, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя вследствии возникновения дебиторской задолженности от дд.мм.гггг. работник возмещает ущерб в размере 100 000 рублей. 

В порядке возмещения вреда ФИО1 Банку выплачено 100 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами - № от дд.мм.гггг. на сумму 16 700 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 16 700 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 16 700 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 49 900 руб.. 

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушении указанной нормы права истцом не представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, того, что ответчику при получении денежного перевода была выдана излишняя денежная сумма в размере 100 000 руб., а судом таких доказательств не установлено. 

Имеющиеся в материалах дела видеоматериалы, процесса передачи оспариваемой суммы денежных средств истцом ответчику, не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств в большем размере, поскольку из указанных видеозаписей, невозможно определить, денежная сумма, в каком именно размера была получена ответчиком и была ли выдана ему лишняя сумма денежных средств в размере 100 000 руб.. 

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Судья Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года. 

Судья Е.А. Старцева