Дело № 2-3454/2025

УИД 54RS0005-01-2025-004516-18

Поступило: 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи А.К. Гладких 

при секретаре судебного заседания В.М. Хилько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2000000 руб., под 24,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользованием им проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства 660801, 2009 года выпуска, VIN №; ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» заключили договор об уступке прав (требования) по договорам потребительского кредита на цели приобретения транспортного средства №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» уступает, а Банк ВТБ (ПАО) принимает и оплачивает права (требования), указанные в приложении к договору. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ не внес ни одного платежа. Истец потребовал от заемщика возврата основного долги и начисленных процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка исполнено не было, задолженность не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитному договору составила 2156133,10 руб. из которых: остаток ссудной задолженности – 1890639,92 руб., задолженность по плановым процентам - 220944,20 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 43573,31, задолженность по пени – 645,64 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 330,03 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2156133,10 руб. из которых: остаток ссудной задолженности – 1890639,92 руб., задолженность по плановым процентам - 220944,20 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 43573,31, задолженность по пени – 645,64 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 330,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 76561 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб. за заявление об обеспечении иска. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: 660801, 2009 года выпуска, VIN №; ПТС 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными банком требованиями согласился в полном объеме, признал их в полном объеме. Последствия признания иска ему были разъяснены судом. Пояснил, что собственником спорного автомобиля является он, автомобиль не снят с учета на имя прежнего собственника. 

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключён кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2000000 руб., под 24.5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользованием им проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету; исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства 660801, 2009 года выпуска, VIN №; ПТС №.

В судебном заседании установлено, что Банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит, которым последний воспользовался, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требования) по договорам потребительского кредита на цели приобретения транспортного средства №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» уступает, а Банк ВТБ (ПАО) принимает и оплачивает права (требования), указанные в приложении к договору, в том числе к Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования к ФИО1

Также судом установлено, что банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 в добровольном порядке не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2163645,07 руб. При этом банком принято решение задолженность по пени с заемщика взыскивать в размере 10% от общей суммы, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 156 133,10 руб. из которых: остаток ссудной задолженности – 1890639,92 руб., задолженность по плановым процентам - 220944,20 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 43573,31, задолженность по пени – 645,64 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 330,03 руб.

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, расчет произведен верно, соответствует условиям договора, а поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 156 133,10 руб. из которых: остаток ссудной задолженности – 1890639,92 руб., задолженность по плановым процентам - 220944,20 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 43573,31, задолженность по пени – 645,64 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 330,03 руб., иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО) было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. 

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № было обеспечено залогом транспортного средства 660801, 2009 года выпуска, VIN №; ПТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 660801, 2009 года выпуска, VIN №; ПТС 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, зарегистрированное на его имя, путем реализации с публичных торгов. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 76561 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в общем размере 86561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 156 133,10 руб. из которых: остаток ссудной задолженности – 1890639,92 руб., задолженность по плановым процентам - 220944,20 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 43573,31, задолженность по пени – 645,64 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 330,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 86561 руб., а всего взыскать 2 242 694 (два миллиона двести сорок две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: 660801, 2009 года выпуска, VIN №; ПТС №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись А.К. Гладких 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2025.

Копия верна:

На 08.12.2025 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-3454/2025 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья -