Судья Калугина М.В.

Дело № 21-258/2017

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

27 сентября 2017 года 

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Пушкарь О.И, рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» Бородиной А.С. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее - должностное лицо) № 7-407-17-ОБ/22/11/6 от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года, юридическое лицо закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 120000 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужил допуск 26 апреля 2017 года к работе водителя ФИО1 без обязательного психиатрического освидетельствования.

Не соглашаясь с указанным решением, защитник Общества Бородина А.С. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие у водителя ФИО8. действующего психиатрического освидетельствования, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника Общества ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, кроме того, в нем должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную за данное административное правонарушение.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице, к числу которых отнесены водители автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Привлекая Общество к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №695 от 23 сентября 2002 года, должностное лицо административного органа исходило из того, что водитель КАМАЗа ФИО9 при приеме на работу не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года Государственной инспекцией труда в Камчатском крае на основании обращения водителя КАМАЗа ФИО10. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 26 апреля 2017 года (время выявления правонарушения) водитель КАМАЗа ФИО11. не проходил обязательное психиатрическое освидетельствование, которое проводится при приеме на работу.

С учетом того, что указанное правонарушение длящимся не является, поскольку состав правонарушения окончен в момент допуска работника в исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, вывод о том что датой совершения правонарушения является дата его обнаружения - 26 апреля 2017 года не может быть признан верным.

Сведений о дате приема ФИО12. на работу и фактическом допуске его к трудовым обязанностям материалы дела не содержат, административным органом данный вопрос не выяснялся и не исследовался.

На момент вынесения обжалуемого постановления административного органа в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО13., а также допуск его к трудовым обязанностям.

Между тем, согласно представленной защитником Общества копии срочного трудового договора №46 от 2 марта 2016 года, ФИО14. и ранее принимался на работу в Службу главного механика Общества на должность водителя автомобиля КАМАЗ. Срок действия договора установлен со 2 марта 2016 года по 30 июня 2016 года (п.п. 1.1, 2.1 договора). Вопрос о том, продлевался данный договор до настоящего времени либо имел место перерыв в трудовых отношениях, административным органом также не выяснялся.

Учитывая изложенное, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 7-407-17-ОБ/22/11/6 от 12 мая 2017 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 7-407-17-ОБ/22/11/6 от 12 мая 2017 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» - отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Бородиной А.С. удовлетворить частично.

Судья К.И. Ерютин