Дело №12-162/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-002563-95

РЕШЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 26.02.2021 №5-77/21-1, которым индивидуальный предприниматель -

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ИП ФИО2 признан виновным в том, что в установленные ст.29.13 КоАП РФ сроки не принял меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению его работником(продавцом) ФИО1 13 февраля 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и не представил в Территориальный отдел в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области письменную информацию о принятых мерах по представлению должностного лица Территориального отдела Управления № 20-02/50 от 13 октября 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ст.19.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что в представлении должностного лица не указано, какими нормативными актами на него возложен контроль за соблюдением требований правил продажи алкогольной продукции, а также не указано, какие именно обязанности по должному контролю возлагаются на индивидуального предпринимателя. Считал представление невыполнимым, поскольку в нем сотрудником Роспотребнадзора не установлены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения. Отметил, что ФИО1 в трудовом договоре под роспись был ознакомлен с требованиями о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, то есть знал о недопустимости совершенных им действий. Обратил внимание, что мировым судьей не дана оценка факту исправления авторучкой даты вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указал, что в постановлении мирового судьи не исследован и не выяснен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Отметил, что в представлении должностного лица отсутствовала информация о предупреждении об ответственности по ст.19.6 КоАП РФ, что, по его мнению, является фактом, исключающим возможность привлечения к административной ответственности по данной статье.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 26.02.2021. Ходатайство мотивировано тем, что ранее им была подана жалоба на указанное постановление в судебный участок №1 Октябрьского района г.Владимира, которая была адресована в адрес Арбитражного суда Владимирской области и поэтому была возвращена заявителю.

ФИО2 и представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие или об отложении слушания дела.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

При изучении материалов дела установлено, что постановление мирового судьи от 26.02.2021 получено ФИО2 10.03.2021 года. 

22.03.2021 ФИО2 направлена жалоба на вышеуказанное постановление в адрес судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, то есть в установленный десятидневный срок обжалования постановления.

Письмом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 25.03.2021 жалоба возвращена заявителю ввиду ненадлежащего адресата жалобы. Указанное письмо получено ФИО2 16.04.2021.

23.04.2021 ФИО2 вновь подана жалоба на постановление от 26.02.2021 в адрес судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, а также в адрес Арбитражного суда Владимирской области, которые в последующем направлены в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае срок обжалования пропущен в связи с направлением жалобы по делу в Арбитражный суд Владимирской области, а также ввиду указания ФИО2 неверного адресата жалобы, что признаю уважительной причиной пропуска данного срока и полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Исполнение статьи 29.13 КоАП РФ обеспечивается положениями ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, статьи 19.6 КоАП РФ, которыми установлена административная ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения для юридических лиц и должностных лиц соответственно.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Территориального отдела в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 20-02/50 от 13 октября 2020 года продавец-кассир магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (продажа алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 октября 2020 года.

13 октября 2020 года, установив, что причиной совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, явилось отсутствие должного контроля со стороны работодателя - ИП ФИО2, должностным лицом Территориального отдела в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в адрес ИП ФИО2 вынесено представление № 20-02/50 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое получено последним 13 ноября 2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В установленный законом срок до 13 декабря 2020 года ИП ФИО2 меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению ФИО1 административного правонарушения, не принял, о результатах рассмотрения представления в письменном виде в Территориальный отдел в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не сообщил.

На основании изложенного, должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по Владимирской области, в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах 20.01.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении №21-01/14 в отношении ИП ФИО2 

26 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 25 февраля 2021 года) мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира по данному факту ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ.Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 №21-01/14, где приведено существо вменяемого ФИО2 правонарушения;

- копией представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.10.2020 №20-02/50, выданного ФИО2;

- копией постановления 13.10.2020 №20-02/50 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося продавцом в магазине, принадлежащем ИП ФИО2;

- копией выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2;

- копией трудового договора №1 от 12.02.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ИП ФИО2

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.6 КоАП РФ, установлены правильно. 

Протокол составлен должностным лицом в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием привлекаемого лица, копии процессуальных документов привлекаемому лицу направлены и соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ соответственно. Процедура привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, ФИО2 в жалобе указывает, что в представлении должностного лица не указано, какими нормативными актами на него возложен контроль за соблюдением требований правил продажи алкогольной продукции, а также не указано, какие именно обязанности по должному контролю возлагаются на индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в представлении указано, что деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможной реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и это является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции.

Вместе с тем, документов, подтверждающих разъяснение указанных прав и обязанностей ФИО2 ФИО1, материалы дела не содержат.

Довод жалобы относительно того, что в представлении сотрудником Роспотребнадзора не установлены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Обязанность определения конкретных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, равно как и перечня мер, необходимых для их устранения, лежит на руководителе организации, в которой допущено административное правонарушение, поскольку именно руководитель осуществляет общее руководство и несет ответственность за деятельность сотрудников, в том числе, за соблюдением сотрудниками норм действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО2 мог устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, например, указав в трудовом договоре, что продавец несет дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность за невыполнение, ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за нарушение правил торговли в части реализации алкогольной продукции, или издав распоряжение о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, или утвердив инструкцию о запрете продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в трудовом договоре под роспись был ознакомлен с требованиями о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, то есть знал о недопустимости совершенных им действий, суд считает неубедительным, поскольку ФИО1 была реализована алкогольная продукция несовершеннолетнему, несмотря на ознакомление с информацией в трудовом договоре, относительно недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действия, выполненные ИП ФИО2, связанные с разъяснением прав и обязанностей продавца в магазине, являются недостаточными и последнему следовало осуществлять контроль за деятельностью сотрудника в день его выхода на работу, а также оказать практическую помощь в трудовой деятельности.

Довод о том, что мировым судьей не дана оценка факту исправления авторучкой даты вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 

Таким образом, в обязанности мирового судьи не входило рассмотрение вопроса о законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое вступило в законную силу

Тот факт, что в постановлении мирового судьи не исследован и не выяснен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности, поскольку указанный вопрос не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РЙФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что в представлении должностного лица отсутствовала информация о предупреждении об ответственности по ст.19.6 КоАП РФ, представление содержит информацию о том, что непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что представление административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 13 октября 2020 года не было обжаловано в установленном порядке и отменено, в связи с чем являлось обязательным для исполнения.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.19.6 КоАП РФ. Мировым судьей в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением. При этом назначенное судом административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления, не допущено. 

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 26.02.2021 №5-77/21-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – ИП ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова