Дело № 1-39/2023 

УИД 52RS0057-01-2023-000304-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Шаранга 3 ноября 2023 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при помощнике судьи Печориной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Благова Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ведерниковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее специальное образование, не состоящего в браке, содержащего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не содержащего, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2023 года, около 14 часов 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение магазина «Пятерочка» № 2921, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Агроторг», испытывая потребность в приобретении спиртных напитков, но не имея денежных средств на их приобретение, решил совершить открытое хищение спиртных напитков. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 10 августа 2023 года в 14 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, и из корыстных побуждений, подошел к витрине с алкогольными напитками и взяв в руки, открыто похитил 1 бутылку водки марки «Русская валюта» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 198 рублей 34 копейки. Затем ФИО2 прошел к кассам, где администратор торгового зала ФИО3 потребовала от ФИО2 оплатить либо вернуть похищенную им водку с витрины магазина. ФИО2 на законные требования администратора магазина не отреагировал, распечатал и отпил из горлышка похищенной им бутылки – водку. После чего ФИО2 скрылся с месту совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. 

Далее ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, 10 августа 2023 года в 14 часов 52 минуты, вновь находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и из корыстных побуждений, подошел к витрине с алкогольными напитками и взяв в руки открыто похитил 1 бутылку водки марки «Русская валюта» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 198 рублей 34 копейки. Затем ФИО2 прошёл выходу из торгового зала и пройдя мимо касс, проигнорировав предложение продавца, оплатить алкогольный напиток, покинул помещение магазина, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение из торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, товарно – материальных ценностей, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 396 рублей 68 копеек. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, в котором указал, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный вред путём принесения извинений и возмещения материального ущерба. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. При этом какого-либо давления на него не оказывалось, заявление написал добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании были разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Ведерникова Н.В. просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Государственный обвинитель Благов Д.С. в судебном заседании полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 не судим; впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что даёт суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Суд удостоверился, что письменное ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились. ФИО2 загладил причиненный преступлением вред; претензий к ФИО2 потерпевшая сторона не имеет.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, у суда имеются. 

Суд считает необходимым соответствующее об этом ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественного доказательства суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью, по факту хищения товарно – материальных ценностей из магазина «Пятерочка» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежная сумма в размере 8 034 рубля 00 копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.173-174), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Учитывая, что дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, и суд вышел в общий порядок судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба судебных процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно:

диск с видеозаписью, по факту хищения товарно – материальных ценностей из магазина «Пятерочка» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов