Судья Нурымова Г.Р. Дело № 22-1860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайниева Л.С., 

с участием

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хромина А.О.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 09 января 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2018 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хромина А.О., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2 и в тайном хищении имущества ООО «

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, признал полностью, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что признательные показания давал под диктовку сотрудников полиции, однако позднее от них отказался, никакой кражи он не совершал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил доводы своей апелляционной жалобы и просил изменить приговор, признав его явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, так как он полностью признает вину, и снизить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Актанышского района Загрутдинов Р.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Признание судом ФИО1 виновным по части 1 статьи 119 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом в соответствии с требованиями статей 73, 307 УПК РФ установлены время, место, способ совершения преступлений, а также характер и размер вреда, который был причинен потерпевшему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, получившими правильную оценку.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял об обстоятельствах совершения им кражи (т.2 л.д. 48-52). Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, процессуально верно оформлены, в соответствии с требованиями норм УПК РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО3 и свидетели ФИО4 и ФИО5 полно и подробно пояснили об обстоятельствах обнаружения совершения кражи из магазина ООО «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что ФИО1 работал у него на пилораме, на второй день на работу не вышел. От матери ФИО1 узнал, что он вечером ушел из дома и ночевать не возвращался. Позднее узнал о краже из магазина. У него на пилораме было два лома, 24 октября 2018 года он обнаружил пропажу одного из них. 

Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия металлический лом ФИО22. опознал в ходе предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 127-131)

Свидетель ФИО23. показал суду, что 23 октября 2018 года он работал с ФИО1 на пилораме. После работы его не видел. На второй день он обнаружил пропажу одного лома из пилорамы.

Указанные показания полностью согласуются между собой, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять им не было оснований. 

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств. В связи с чем, суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора. 

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении кражи при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и наличия каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 119 и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ является верной. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом рецидива преступлений исправление осужденного возможно только путем его изоляции от общества. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суд, наряду с другими доказательствами, исследовал протокол явки с повинной ФИО1 от 14 ноября 2018 года и, с учетом его признательных показаний, определил виновность ФИО1 в совершенном преступлении. Однако, в нарушение требований закона, суд не признал явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Как следует из данного протокола, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном 23 октября 2018 года преступлении. Добровольность явки с повинной подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно статье 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол. Явка с повинной, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, принимая явку с повинной ФИО1 как допустимое доказательство его виновности, суд в нарушение требований закона, не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не высказал по данному вопросу каких-либо суждений в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и снизить назначенное наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, признание которых является обязательным для суда, по делу не имеется. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд не установил, причин не согласиться с этим не усматривается.

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией его от общества, мотивированы и являются правильными. В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 правильно назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, его явку с повинной.

Назначенное наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: