Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.10.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.09.2018 года (на 3 года),

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 144 от 31.08.2018 (на 3 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Свердловской области») об оспаривании Приказа № 51 о наложении дисциплинарного взыскания от 31 августа 2018 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.13 т.1), поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно Приказа № 51 от 31 августа 2018 года (далее по тексту – Приказ № 51) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по результатам проведенной служебной проверки, с результатами которой истца не ознакомили. Приказ №51 подписан неуполномоченным лицом, нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной и целевой проверок одним и тем же лицом свидетельствует о личной заинтересованности этого должностного лица в результатах проведения.

Не соответствуют действительности указание в заключение служебной проверки на многочисленные нарушения истцом требований нормативно – правовой документации в связи с тем, что транспортные средства в гаражных боксах хранятся отдельно от автомобильных шин, для которых существует отдельная секция. Акты технического состояния транспортных средств оформлены правильно. Исправления в документации не доказаны истцом, возможность исправлений в графиках дежурств не регламентирована правовыми актами. Не запрещено хранение личных бирок граждан на ключах от охраняемых объектов. Заработная плата за январь выплачена 28 февраля 2018 года, задолженность по пени отсутствует. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 176 т.1), в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что начальник Краснотурьинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО1 находится в подчинении начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» 

<

ФИО>2 На период нахождения в отпуске начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» временное исполнение обязанностей возложено на заместителя начальника 

<

ФИО>4, соответственно Приказ № подписан уполномоченным лицом. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям Приказа Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 с учетом времени нахождения истца в очередном отпуске по 30 августа 2018 года. Ознакомление сотрудника с результатами служебной проверки осуществляется на основании его письменного обращения, с которым ФИО1 не обращался. Указанные в Приказе № 51 нарушения нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки, дисциплинарное взыскание истцу определено с учетом имеющихся непогашенных взысканий. В иске просит отказать в полном объеме.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и дате, месте его проведения путем направления судебного извещения заблаговременно (л.д.35, 135 т.2 – извещ. от 10.10.18 № 24515).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ст.2).

Установлено в судебном заседании, что на основании контракта от 01 октября 2016 года ФИО1 принят на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации на период замещения должности (л.д.45,46 т.1). С 2016 года истец ФИО1 занимает должность начальника Краснотурьинского ОВО–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области».

В соответствии с представленными документами, исследованными в судебном заседании, следует, что 04 мая 2018 года начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области полковник полиции 

<

ФИО>2 утвердил служебное задание о проведении целевой проверки с установлением сроков служебной командировки с 07 по 08 мая 2018 года, определив состав группы для проверки материально-технического обеспечения, организации работы с кадрами, финансово-экономического обеспечения и деятельности инженерно-технической службы (л.д.85-88 т.1). 

10 мая 2018 года начальником ОМТиХО ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» полковником 

<

ФИО>8 оформлена справка по целевой проверке отдельных направлений деятельности Краснотурьинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», по результатам которой предложено проведение служебной проверки в связи с выявленными недостатками (л.д.78-84 т.1).

24 мая 2018 года начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области полковник полиции 

<

ФИО>2 оформил на справке резолюцию о проведении служебной проверки, поручив ее проведение 

<

ФИО>10 (л.д.78 т.1).

20 июня 2018 года начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области полковник полиции 

<

ФИО>2 утвердил заключение служебной проверки, оформленное заместителем начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» 

<

ФИО>10 (л.д.144-163 т.1).

Согласно заключения служебной проверки от 20 июня 2018 года, группой сотрудников учреждения в период с 07 по 08 мая 2018 года осуществлен выезд в Краснотурьинский ОВО с целью проверки отдельных направлений деятельности, в результате которой выявлены недостатки: 

в нарушение п. 39 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии № 512 от 01 декабря 2017 года (далее – Руководство), в актах технического состояния автомобильной техники на момент проведения проверки не заполнены разделы «комплектность» и «техническое состояние»; 

в журнале выхода возвращения автотранспортных средств в нарушение п. 349 Руководства сведения о времени возвращения и показания спидометра выполнены не должностными лицами; в путевом листе № 5073 за май 2018 года на автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № не записаны данные о пройденном за сутки километраже за 03 мая 2018 года, в путевом листе № за май 2018 года на автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № неверно указан километраж на конец работы за 06 мая 2018 года;

в нарушение требований п. 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в местах хранения служебного автотранспорта вместе с автомобилями в боксах находятся оконные рамы, металлические решетки, имеется мусор, осенняя листва;

нарушение требований п. 23.4 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 06 июня 2017 года № 160, в виде исправлений в графике работы дежурных пульта управления и в оперативных карточках ПЦО№1 корректирующей жидкостью;

в нарушение п. 12 Инструкции о порядке хранения, приема и выдачи ключей для осмотра охраняемых квартир граждан и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны, утвержденной приказом от 10 февраля 2016 года № 82, на двух комплектах ключей указаны данные лиц, с которыми заключен договор на охрану;

в нарушение ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивалась работникам в одинарном размере;

по состоянию на 

<

дата обезличена> имеется задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3,45 руб., по пени по страховым взносам на ОСС до 01.01.2017 года в размере 0,61 руб. 

За ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.3, 3.53, 3.63, 3.107 должностного регламента, что выразилось в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и работников, не организации деятельности пунктов централизованной охраны, не организации выполнения правил пожарной безопасности, не обеспечения контроля правильности использования фонда заработной платы, а именно не оформлении актов технического состояния автомобильной техники в полном объеме, не осуществлении контроля соблюдения чистоты и порядка, пожарной и технической безопасности в гаражных боксах, заполнении путевых листов не в полном объеме, указанию на ключах данных лиц, с которыми заключены договора на охрану, наличии помарок и исправлений в документах ПЦО №1, нарушении порядка выплаты заработной платы, наличии задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, по пеням по страховым взносам на ОСС майора полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 51 от 31 августа 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1 – начальника Краснотурьинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Врио начальника полковником полиции 

<

ФИО>4 истцу ФИО1 объявлен строгий выговор (л.д.166-169 т.1).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ) позволяет суду прийти к следующему.

1. Приказ № 51 в части нарушения п. 39 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации в части не заполнения разделов «комплектность» и «техническое состояние».

В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 512 от 01 декабря 2017 утверждено Руководство по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – Руководство).

В адрес начальников филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» направлено указание Управления Росгвардии по Свердловской области об изучении Руководства (л.д.139-142 т.1), изученные истцом, на что он указывает в своем обращении (л.д.143 т.1).

На основании п. 39 Руководства (л.д.68-51 т.2), акт технического состояния предназначен для оформления результатов установленного качественного состояния АТ (агрегата, оборудования), а также для приемки АТ водителем. 

Акт технического состояния составляется постоянно действующей комиссией воинской части (организации), территориального органа (подразделения):

при передаче АТ (агрегата) между подразделениями воинской части (организации) или территориального органа (подразделения) – в одном экземпляре и утверждается командиром (начальником) воинской части (организации), территориального органа (подразделения);

при передаче АТ из одной воинской части (организации), территориального органа (подразделения) в другую или в сторонние организации, при сдаче в ремонт – в двух экземплярах и утверждается командиром (начальником) передающей воинской части (организации), территориального органа (подразделения). Один экземпляр акта технического состояния направляется вместе с АТ (агрегатом), другой остается в воинской части (организации), территориальном органе (подразделении);

при закреплении водителя за АТ в территориальном органе (подразделении) – в двух экземплярах. Один экземпляр акта направляется закрепленному водителю, другой экземпляр – должностному лицу, ответственному за организацию АТО.

Из данного пункта Руководства следует, что акт технического состояния предназначен для оформления результатов установленного качественного состояния транспортных средств. Суд приходит к выводу, что необходимость заполнения всех разделов актов является очевидным, и не требует каких-либо дополнительных пояснений относительно порядка заполнения.

Истцом представлены в материалы дела копии актов технического состояния автомобильной техники, в которых разделы «комплектность» и «техническое состояние» заполнены (л.д.202-236 т.1).

Из письменных объяснений старшего лейтенанта 

<

ФИО>1, занимающего должность инспектора группы комплексной защиты объектов Краснотурьинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», данных 25 мая 2018 года, следует, что акты технического состояния автомобилей на момент проверки были заполнены не в полном объеме, разделы «комплектность» и «техническое состояние» не были заполнены, выявленные недостатки были устранены в день проведения проверки 08 мая 2015 года (л.д.95-96 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что занимает должность начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». 07 и 08 мая 2018 года в составе комиссии осуществлял проверку Краснотурьинского ОВО – филиала по своему направлению. Он выборочно проверял акты технического состояния автомобилей, утвержденные начальником филиала, разделы «комплектность» и «техническое состояние» в них не были заполнены, что в письменных объяснениях позднее подтвердил 

<

ФИО>1 После проведенной проверки у сотрудников филиала имелась возможность их заполнения.

Суд относится критически к представленным истцом актам технического состояния автомобилей, оформленных должным образом с указанием в разделах «комплектность» и «техническое состояние» необходимой информации, учитывая, что документы весь период с даты прохождения служебной поверки до даты принятия искового заявления находились в распоряжении истца. Кроме того из пояснений сторон следует в судебном заседании, что в суд представлены не все копии имеющихся актов, только небольшая часть их.

В рапорте истца ФИО1 от 31 мая 2018 года и его письменных объяснениях от 07 июня 2018 гола не содержится никаких объяснений по поводу данного нарушения (л.д.78, 89, 93 т.1). Оснований не доверять результатам служебной проверки в данной части суд не усматривает.

Таким образом, Приказ № 51 в части нарушения п. 39 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации (не заполнения разделов «комплектность» и «техническое состояние») суд находит обоснованным и законным.

2. Приказ № 51 о нарушении п. 349 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации в части выполнения записей в журнале выхода возвращения автотранспортных средств о времени возвращения и показаниях спидометра не должностными лицами и несоответствия записей в путевых листах (л.д.71 т.2).

Согласно п. 349 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации при возвращении АТ на место хранения (стоянки) водитель докладывает должностному лицу, ответственному за организацию выхода АТ с места хранения (со стоянок) и ее возвращение с линии (из рейса), о выполнении задания и происшествиях в пути. Ответственное должностное лицо делает запись в путевом листе и в журнале выхода и возвращения транспортных средств о времени возвращения, показаниях спидометра и направляет АТ на место хранения (стоянку).

Согласно приказа № 97 от 19 февраля 2018 года «О назначении ответственных лиц по автотехническому обеспечению в Краснотурьинском ОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» старший лейтенант 

<

ФИО>1 назначен ответственным за выпуск автотранспорта на маршрут патрулирования и возвращение автотранспорта с маршрута патрулировании, ведение журнала выхода и возвращения автотранспорта на линию (л.д.240 т.1).

Представителем истца предоставлен суду журнал выхода и возвращения транспортных средств (л.д.237 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8 показал, что при проведении целевой проверки и осмотре им журнала выхода и возвращения автотранспорта на линию он визуально определил, что записи в графах о времени возвращения транспортных средств и показаниях спидометров автомашин выполнены разными лицами. Начальник гаража 

<

ФИО>9 пояснял ему, именно он был обязан вносить в журнал данные записи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>9, работающий начальником гаража, показал, что в мае 2018 года в журнал выхода и возвращения автотранспорта на линию сведения о времени возвращения транспортных средств и показаниях спидометров автомашин вносили водители транспортных средств под присмотром должностных лиц, но не сами должностные лица. В настоящее время это не практикуется в филиале.

Осмотр в судебном заседании оригинала журнала позволяет прийти к выводу, что записи в нем о времени возвращения и показаниях спидометра за период с 02 мая по 07 мая 2018 года выполнены разными лицами, подписи лиц и записи в разделах «выезд автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «дата последнего возвращения», «показания спидометра на конец работы», «время последнего возвращения с линии подтверждаю (подпись должностного лица)» не идентичны, при этом установить фамилию лица, расписавшегося в журнале, не представляется возможным. 

Несмотря на то, что данный недостаток в оформлении документации был выявлен при проведении целевой проверки и нашел отражение также в справке по целевой проверке от 10 мая 2018 года (л.д.78 т.1), в рапорте от 31 мая 2018 года и объяснениях от 07 июня 2018 года ФИО1 не объяснил причины возникновения выявленных в работе филиала недостатков, не опроверг их наличие (л.д.89, 93 т.1).

Приказом № 51 истцу вменено также нарушение п.349 Руководства в части несоответствия показаний одометров служебных автомобилей с данными в путевых листах: в путевом листе № 5073 за май 2018 года на автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № не записаны данные о пройденном за сутки километраже за 03 мая 2018 года, в путевом листе № 5081 за май 2018 года на автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № неверно указан километраж на конец работы за 06 мая 2018 года.

Осмотрев представленные истцом путевые листы (л.д.242, 243 т.1), и сравнив информацию о них с информацией в заключение служебной проверки (л.д.145 т.1), суд приходит к выводу о наличии технической опечатки в части указания номеров транспортных средств в заключении, что подтвердил в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании показал, что в путевых листах №№ 5073 и № 5081 на момент проведения проверки действительно водитель не указал показания одометра автомобиля, во втором путевом листе водитель неправильно указал пробег на даты 03 и 06 мая 2018 года.

Суд приходит к выводу, что Приказ № 51 в части указания на нарушение п. 349 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации о несоответствии показаний одометров служебных автомашин и данных в путевых листах является законным.

3. Приказ № 51 в части нарушения требований п. 340 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме».

Согласно п. 340 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390 «О противопожарном режиме» запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или материалами, получаемыми путем вулканизации каучука, каких-либо других материалов и товаров.

Из заключения служебной проверки следует, что в местах хранения служебного автотранспорта отсутствует порядок: вместе с автомобилями в боксах находятся оконные рамы, металлические решетки, имеется мусор, осенняя листва (л.д. 146 т.1).

Истец в обоснование своей позиции об отсутствии указанных нарушений представил фотографии, из которых следует, что гаражный бокс состоит из двух секций, в одной из которых хранятся автомобили, в другой -шины (л.д.1-7 т.2). Данные фотографии выполнены истцом в период рассмотрения гражданского дела. Также ФИО1 пояснил, что не согласен с Приказом № 51 в указанной части, так как автомобильные шины хранятся в отдельной секции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8 показал, что при выезде в Краснотурьинский филиал для проведения целевой проверки 07 и 08 мая 2018 года им установлено, что транспортные средства хранятся в гаражных боксах, которых около 10-ти. В боксах на момент проверки кроме автотранспорта присутствовали оконные рамы, металлические решетки, имелся мусор. То же состояние гаражных боксов было выявлено и при посещении Краснотурьинского филиала вышестоящим должностным лицом в октябре 2018 года, ранее сделанные замечания не были устранены.

Заключение служебной проверки основано, в том числе, на письменных объяснениях старшего лейтенанта 

<

ФИО>1 от 25 мая 2018 года, из которых следует, что на момент проведения проверки в боксах находятся металлические решетки и оконные рамы, необходимые для обеспечения нужд учреждения. В связи с неблагоприятными погодными условиями уборка мусора запланирована и проведена 08 мая 2018 года (л.д. 95-96 т.1).

Письменные объяснения 

<

ФИО>1 подтверждают выявленные факты нарушений требований пожарной безопасности, в то время как представленные истцом фотографии не отражают действительное состояние места хранения служебных автомобилей на дату проведения проверки 07 и 08 мая 2018 года. Доводы истца о хранении автомобильных шин в отдельной секции не опровергают выводов заключения служебной проверки о наличии в гаражных боксах совместно с транспортными средствами иных материалов и товаров.

ФИО1 в рапорте от 07 июня 2018 года не дает ясных объяснений относительно выявленных недостатков, указывая лишь на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности (л.д. 93-94 т.1).

Оснований не доверять выводам служебной проверки в данной части у суда не имеется, истцом объективных доказательств обратного не представлено.

4. Приказ № 51 в части нарушения требований п. 23.4 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии № 160 от 06 июня 2017 года, в виде исправлений в графиках работы дежурных пульта управления и в оперативных карточках ПЦО № 1 корректирующей жидкостью (л.д.72-78 т.2).

Истец в обоснование своих доводов пояснил в судебном заседании, что в филиале не только не допускались исправления документации, но правовые акты не регламентируют порядок внесения исправления в них.

Согласно п. 23.4 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации при подготовке документов необходимо руководствоваться следующими требованиями, в том числе, в документе не должно быть помарок и исправлений. 

Приказ МВД РФ от 16 июня 2011 года № 676 «Об утверждении Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны» (далее - Инструкции) оговаривает, что пункт централизованной охраны (далее – ПЦО) входит в структуру подразделения вневедомственной охраны. График работы дежурных смен ПЦО на текущий месяц, оперативные карточки охраняемых объектов (квартир, МХИГ) отнесены к служебной документации ПЦО. Данная Инструкция содержит перечень требований к заполнению служебной документации ПЦО (л.д.79-81 т.2).

Согласно п. 4 Инструкции, в своей деятельности сотрудники полиции, несущие службу на ПЦО*(8), и работники ПЦО руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией.

В письменных объяснениях от 24 мая 2018 года майор полиции 

<

ФИО>7 не оспаривал, что графики работы дежурных пульта и оперативные карточки имеют исправления корректирующей жидкостью, но Инструкция по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны, по его мнению, не содержит указания на порядок внесения исправлений в эти документы (л.д.98 т.1).

Истцом предоставлены в судебное заседание графики работы дежурных пульта управления и расчет часов на апрель 2018 (л.д.96-97 т.2), типовые оперативные карточки объекта в копиях (л.д.98-123 т.2). При этом, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что оперативных карточек ПЦО №1 в филиале около пятисот, то есть не все карточки представлены суду, также данные карточки с мая 2018 года находились в распоряжении истца, не имеют специального идентифицирующего номера, что не позволяет суду сделать вывод о предоставлении проверяющим должностным лицам документов, аналогичных тем, что предоставлены суду.

В письменных объяснениях от 20 мая 2018 года ФИО1 не объяснил причины выявленных недостатков (л.д.95-96 т.1), в рапорте от 31 мая 2018 года ФИО1 не оспаривая факт внесения исправлений в графики работы дежурных пульта управления, поясняя, что исправления вызваны служебной необходимостью, документация ПЦО не имеет отношения к учетным формам документов (л.д.89 т.1).

В данной части Приказ № 51 суд находит законным и обоснованным, а позицию истца считает основанной на неправильном толковании норм материального права и не нашедшей объективного подтверждения в суде доводов ФИО1

5. Приказ № 51 в части нарушения п. 12 Инструкции о порядке хранения, приема и выдачи ключей для осмотра охраняемых квартир граждан и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны, утвержденной Приказом № 82от 10 февраля 2016 года, согласно которого на двух комплектах ключей указаны данные лиц, с которыми заключен договор на охрану.

Согласно п.12 Приказа № 82 от 10 февраля 2016 года «Об утверждении Инструкции о порядке хранения, приема и выдачи ключей для осмотра охраняемых квартир граждан и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны Свердловской области» комплект ключей должен быть оборудован надежной биркой, на одной стороне которой цифрами указан порядковый номер соответствующей ячейки в пенале хранилища. Категорически запрещается указывать на бирках адресные данные и Ф.И.О. лиц, с которыми заключен договор на охрану1, пультовые номера и пароли систем передачи извещений (л.д.133-135 т.1).

Из заключения служебной проверки следует, что на одном комплекте ключей на обороте самодельной бирки имеется надпись «ключ от ворот», на одном комплекте ключей написана фамилия собственника (л.д.149 т.1).

В письменных объяснениях 25 мая 2018 года истец также не оспаривает наличие выявленных недостатков, пишет, что недостатки были устранены в день проверки (л.д. 95-96 т.1). В судебном заседании истец также не оспаривает сам факт данного нарушения, полагая, что на момент проведения служебной проверки нарушения отсутствовали, а Инструкция не содержит оснований для отказа гражданину в хранении ключей с личными бирками.

В письменных объяснениях 24 мая 2018 года майор 

<

ФИО>6 указал, что данный недостаток стал возможен из-за невнимательности инженерно-технического персонала ПЦО – главного специалиста и инженера (л.д. 97 т.1).

Данную позицию суд считает основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку Приказ № от 10 февраля 2016 года категорично запрещает указание любых адресных данных на бирках, перечень информации на бирке является исчерпывающей, также, как и исчерпывающим является перечень предметов находящихся на связке ключей, возможность хранения с ключами каких-либо личных предметов граждан Приказом № 82 не предусмотрено.

В данной части Приказ № 51 суд находит законным и обоснованным, позицию истца основанной на неправильном толковании норм материального права.

6. Приказ № 51 в части нарушения сроков выплаты заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни.

Из заключения служебной проверки следует, что при выплате заработной платы за январь 2018 года не произведена двойная оплата за работу в выходные праздничные дни главному бухгалтеру 

<

ФИО>3 в сумме 7 650,88 руб., бухгалтеру ФЭГ 

<

ФИО>11 в сумме 3 269, 58 руб., экономисту ФЭГ 

<

ФИО>12 в сумме 3 395,33 руб., заведующей хозяйством 

<

ФИО>5 в сумме 2 133,85 руб. Доплата заработной платы произведена 28 февраля 2018 года (л.д.152 т.1).

На основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установлено в судебном заседании, что на основании приказа № 366 от 29 декабря 2017 года «О привлечении работников финансово – экономической группы Краснотурьинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» к работе в выходные праздничные дни» с 03 по 06 и 08 января 2018 года привлечены для подготовки и составления бухгалтерской отчетности за 2017 года экономист 

<

ФИО>12, бухгалтер 

<

ФИО>11, заведующая хозяйством 

<

ФИО>5 (л.д.181-182 т.1).

Истец, его представитель в судебном заседании не оспаривают, что заработная плата за работу в выходные праздничные дни в январе 2018 года в двойном размере своевременно не была произведена, а начислена и выплачена 28 февраля 2018 года, о чем свидетельствуют справки о начислении заработной платы за январь и февраль 2018 года (л.д.188-191 т.1), платежные поручения от 28 февраля 2018 года о перечислении заработной платы за февраль 2018 года (л.д.8 т.2).

Согласно Коллективного договора на 2017-2020 годы ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» заработная плата работникам выплачивается не реже чем два раза в месяц 15 и 28 числа каждого месяца (п.4.8) (л.д.124-125 т.2). 

Истец, его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт данного нарушения, полагают Приказ № 51 в данной части незаконным из-за отсутствия на момент проведения служебной проверки задолженности по заработной плате перед работниками.

Свидетель 

<

ФИО>3, работающая главным бухгалтером Краснотурьинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», в судебном заседании показала, что факт невыплаты заработной платы в двойном размере за работу в выходные праздничные дни выявила самостоятельно в феврале 2018 года и написала докладную записку руководителю, после чего заработная плата была начислена и выплачена 28 февраля 2018 года.

Несмотря на устранение истцом нарушений трудового законодательства 28 февраля 2018 года, сам факт нарушения сроков выплаты заработной платы в двойном размере за работу в выходные праздничные дни имеет место, так как ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации императивно определила сроки выплаты заработной платы - не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В оспариваемой части Приказ № 51 суд также находит законным и обоснованным.

6. Приказ № 51 в части имеющейся задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3,45 руб., по пеням по страховым взносам на ОСС до 01.01.2017 года в размере 0,61 руб. 

На основании ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений (ст. 420 НК РФ).

Согласно ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год (ч.1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (ч.2).

Дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника в соответствии со ст. 424 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 

<

ФИО>3 показала, что пени в размере 0,61 руб. образовались из-за несвоевременной уплаты страхового взноса на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01 января 2017 года вследствие недостаточного финансирования в декабре 2016 года. Пени по налогу на доходы физических лиц образовались вследствие некорректного отражения данных отчета формы 6- НДФЛ за 2017 год, 25 мая 2018 года ею направлена корректирующая форма отчета за 2017 год. Налоговая инспекция не выставляла требование о недоимке.

Письменные объяснения главного бухгалтера ФИО5 от 25 мая 2018 года содержат аналогичные доводы (л.д.99-10 т.1).

Наличие задолженности по пени сторона истца не оспаривает на дату проведения проверки 07 и 08 мая 2018 года, поясняя, что пени в размере 0,61 руб. погашены перед федеральным бюджетом главным бухгалтером 

<

ФИО>3 путем удержания из ее заработной платы на основании заявления, а направленная корректирующая форма отчета устранила задолженность по пени.

На основании ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов, сборов, страховых взносов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» является налоговым агентом и на нем лежит обязанность по соблюдению требований налогового законодательства. 

Наличие задолженности по пени перед налоговыми органами истец не оспаривает, свидетель 

<

ФИО>3 в судебном заседании показала, что руководитель филиала ФИО1 не давал ей указаний проверить наличие или отсутствие задолженности перед налоговыми органами, также, как и проверять правильность начисления заработной платы. Наличие задолженности по пени выявлено проверяющими должностными лицами.

Приказ № 51 в части наличия задолженности перед налоговыми органами также является законным и обоснованным.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) начальника Краснотурьинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» майора полиции ФИО1 ему в обязанности вменено следующее:

организация работы и осуществление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и работников в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Росгвардии (п.3.3);

организация деятельности пунктов централизованной охраны в соответствии с установленными требованиями (п. 3.53);

организация выполнения правил пожарной безопасности (п.3.63);

контроль за правильным использованием труда и рабочего времени работников, фонда заработной платы, премиального фонда (п.3.107) (л.д.101-110 т.1).

На нарушение данных обязанностей должностного регламента правомерно указано в оспариваемом Приказе № 51.

Несостоятельными являются доводы истца о нарушении процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания.

В пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве одного из принципов службы в органах внутренних дел указано на единоначалие и субординацию (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию, согласно пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Доводы истца, его представителя о наказании ФИО1 ненадлежащим должностным лицом основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установлено в судебном заседании, что непосредственным руководителем ФИО1 является начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области».

На основании приказа №л/с от 01 октября 2016 года полковник полиции 

<

ФИО>2 назначен начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» (л.д. 72 т.1).

В соответствии с подпунктами 46.1, 46,14 пункта 46 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» начальник осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения и его филиалов, является прямым начальником их личного состава, а также поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на сотрудников Учреждения и его филиалов (л.д. 56-60 т.2).

В соответствии с приказом Командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 24 августа 2018 года на период нахождения в отпуске начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» временное исполнение обязанностей начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» возложено на заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» 

<

ФИО>4 (л.д.73 т.1).

Приказ № 51 от 31 августа 2018 года вынесен надлежащим должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» 

<

ФИО>4

То обстоятельство, что на должность ФИО1 назначал начальник Управления Росгвардии по Свердловской области полковник полиции 

<

ФИО>13 не имеет юридического значения, поскольку предметом судебного спора является приказ о дисциплинарном взыскании, а не приказ о назначении на должность или освобождении от должности.

Суд не находит обоснованными доводы истца о заинтересованности должностных лиц, проводивших служебную проверку в ее результатах, а именно заинтересованности полковника полиции 

<

ФИО>8

Полковник полиции 

<

ФИО>8 вошел в состав группы, которая проводила целевую проверку, заключение по результатам служебной проверки подписано заместителем начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» подполковником 

<

ФИО>10, то есть иным должностным лицом.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч.2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 25 от 30 января 2018 года утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок) (л.д.49-55 т.2).

В соответствии с п. 10 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

10 мая 2018 года оформлена справка по целевой проверке (основание для проведения служебной проверки), по результатам которой было предложено провести служебную проверку (л.д.78-84 т.1).

Таким образом, в срок до 24 мая 2018 года должно быть принято быть решение о проведении служебной проверки. Такое решение принято начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» 

<

ФИО>2 в соответствии с пунктами 10, 11 Порядка в виде резолюции на свободном от текста месте документа с указанием даты ее назначения - 24 мая 2018 года (л.д.78 т.1).

Служебная проверка проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (24 мая 2018) 

06 июня 2018 года ФИО1 предложено дать объяснения в срок до 18:00 07 июня 2018 года (л.д.91 т.1).

07 июня 2018 года ФИО1 оформил письменные объяснения (л.д.93 т.1).

Заключение служебной проверки датировано 20 июня 2018 года и утверждено начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» 

<

ФИО>2 21 июня 2018 года (л.д.144 т.1). 

Таким образом, период проведения служебной проверки соответствует требованиям п. 17 Порядка о сроках проведения служебной проверки (в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении).

В соответствии с разделом III Порядка должностное лицо, проводящее служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, военнослужащим давать письменные объяснения, выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, истребовать документы, совершения дисциплинарного проступка, применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства (л.д.).

Суд приходит к выводу, что письменные объяснения сотрудников и военнослужащих отобраны должностным лицом, проводившим служебную проверку, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем являются для суда допустимым и достоверным доказательством, несмотря на невозможность допроса лиц в судебном заседании в качестве свидетелей по объективным причинам – нахождение в отпуске и командировке.

Возможность ознакомления сотрудника с результатами служебной проверки при наличии письменного обращения сотрудника предусмотрена п. 24.14 Порядка. Такого обращения от ФИО1 не поступало, в связи с чем, его доводы о незаконности Приказа № 51 по причине не ознакомления с результатами служебной проверки несостоятельны.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено 21 июня 2018 года, и с учетом периода отпуска ФИО1 с 20 июля по 30 августа 2018 года (л.д.165 т.1) дисциплинарное взыскание наложено 31 августа 2018 года оспариваемым Приказом № 51, что соответствует ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушений порядка наложения взыскания на сотрудника войск национальной гвардии ФИО1 в судебном заседании не установлено, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалось наличие у истца неснятых взысканий, не доказана какая-либо заинтересованность в проведении служебной проверки должностных лиц, ее проводивших, наличие необъективности.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В.