Дело № 5-28/2019 

Постановление

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием защитника Прутовых Р.Е., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 001 рядового

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

05 февраля 2019 года в 23 часа ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № по 

<

данные изъяты> в городе Рубцовске Алтайского края. Обнаружив у ФИО2 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, в 23 часа 40 минут этих же суток предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела защитник Прутовых пояснил о том, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку последний 05 февраля 2019 года автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. 

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в суд не прибыл, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав защитника Прутовых, допросив свидетеля, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Ц. (сотрудника полиции) и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля видно, что 05 февраля 2019 года он совместно с другим инспектором ДПС нес службу по охране общественного порядка в области дорожного движения. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

данные изъяты> в городе Рубцовске Алтайского края, им в 23 часа указанного дня с помощью специальных сигналов был остановлен двигавшийся впереди их в попутном направлении автомобиль «Тойота Королла Филдер». При этом сразу после остановки его напарник вышел из патрульной машины и подошел к водительской двери автомобиля «Тойота Королла Филдер». Он (Ц.) примерно через 5 секунд также проследовал к остановленному транспортному средству, за рулем которого находился ФИО2. Поскольку у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, то с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2 также выполнить отказался. 

Согласно протоколу серии № от февраля 2019 года и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ФИО2, управлявший транспортным средством в указанный день в 23 часа в районе дома № по 

<

данные изъяты> в городе Рубцовске Алтайского края, был отстранен инспектором ДПС от управления данным автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции 05 февраля 2019 года в 23 часа 40 минут ФИО2 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний выполнить отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС, 05 февраля 2019 года в 23 часа ФИО2, управлявший упомянутым автомобилем в районе дома № по 

<

данные изъяты> в городе Рубцовске Алтайского края, был остановлен сотрудником ГИБДД. Обнаружив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, в 23 часа 40 минут этих же суток предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение ФИО2 последнего распоряжения свидетельствовало о нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 в протоколе об административном правонарушении последний указал о том, что управлял автомобилем, при этом накануне употреблял алкогольный напиток.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На вывод судьи не влияет заявление защитника Прутовых о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством. 

Представляется, что указанное утверждение не соответствует действительности и заявлено с целью создания условий для уклонения ФИО2 от привлечения к административной ответственности за содеянное, поскольку оно противоречит последовательным, логичным и непротиворечивым показаниям свидетеля Ц. об обратном. При этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО2 указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении данного дела не установлено. 

Кроме этого, сообщенные указанным свидетелем сведения полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, в связи с чем, а также с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения, 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо указаний на непричастность к управлению автомобилем им не сделано. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении он сам указал в своих пояснениях о том, что управлял транспортным средством. 

Довод защитника Прутовых об использовании сотрудником полиции при производстве видеозаписи ненадлежащего (несертифицированного) технического средства – личного сотового телефона судья во внимание не принимает, поскольку действующее законодательство не устанавливает таких требований к аппаратуре, используемой для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых.

Напротив, согласно п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении ФИО2 наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризуется посредственно.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признается повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения, поскольку, согласно сведениям из ГИБДД, последний в пределах года до совершения рассматриваемого административного правонарушения трижды подвергался административному наказанию по одному разу за каждое из правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.18 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: «Банк получателя»: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 этого же Кодекса, в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение 

<

данные изъяты> должно быть сдано им в МО МВД России «Рубцовский». В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец