Дело № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Доринвест-Крым» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Доринвест-Крым» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 на транспртном средстве «

<

данные изъяты>» г/н № перевозчика ООО «Доринвест-Крым» осуществлял перевозку груза в количестве 22,4 т по маршруту Севастополь-Симферополь с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее тахограф), а именно: нарушены требования к обязательным картам цифровых тахографов, отсутствует карта водителя ФИО4

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор ООО «Доринвест-Крым» ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором государственный инспектор вызвал представителя юридического лица, не может быть доказательством направления извещения о месте составления протокола и рассмотрения дела в отношении должностного лица(заявителя). Таким образом, по мнению заявителя, инспектором был грубо нарушен порядок составления протокола с последующим вынесением незаконного постановления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным выше основаниям.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Крымского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Доринвест-Крым» и о проведении административного расследования.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Доринвест-Крым» ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 допущен выпуск на линию транспортного средства 

<

данные изъяты> для перевозки груза с нарушением установленных правил использования тахографа: с нарушением требований п.5 Порядка выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Приложения 1 ч.1 п.4 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке их работы, ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Водитель ФИО4 не обеспечен картой водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу доказательствами: актом осмотра транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, подтверждающем его принадлежность ООО «Доринвест-Крым».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных

рушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, оно должно быть мотивировано.

Часть 1 ст.11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

П.2 Приложения №1 к Приказу Министерства транспорта России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" предусматривается, что тахограф состоит из бортового устройства и внешних компонентов, в том числе карт тахографа, к которым относится и карта водителя.

Согласно абз.1 п.4 данного приложения карта водителя обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Таким образом, отсутствие карты водителя свидетельствует о несоответствии тахографа установленным требованиям.

Выпуск ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на линию транспортного средства 

<

данные изъяты> № для перевозки груза без карты водителя ФИО4 директором ООО «Доринвест-Крым» ФИО1 не оспаривался.

Указанные обстоятельства убедительно подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела и свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Доринвест-Крым» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о допущенных грубых нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а именно о ненадлежащем извещении о составлении протокола, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте составления протокола директор ООО «Доринвест-Крым» ФИО1 уведомлен надлежащим образом и требование о его явке для составления протокола изложено в п.2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной нормы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Д.А. Диденко