Дело № 12-7/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, 

защитника - адвоката Комарицкого А.П., действующего на основании удостоверения № от 

<

дата> выданного Управлением Минюста России по 

<

данные изъяты> области и ордера № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> ФИО7 и защитник Комарицкий А.П. подали жалобу на указанное постановление, в которой указывают, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку считает, что при изучении материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола №, усматривается, что указанный протокол составлен в отсутствие двух понятых, что является грубым нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП. Помимо того, в самом протоколе нет сведений о том, что отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи протокола фиксировался при помощи специальных технических средств. В этом же протоколе отсутствуют и такие сведения, которые могли бы подтверждать тот факт, что составление данного протокола сопровождалось средствами фото и киносъемки, в том числе видеозаписи.

В графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» в вышеуказанном протоколе также отсутствуют. В графе «К протоколу прилагается» инспектором ФИО2 не указано какие документы и материалы прилагаются. В материалах дела также отсутствует протокол, который может свидетельствовать о том, что ФИО7 отказался от подписи протокола № от 

<

дата>.

Помимо того, в самом протоколе нет сведений о том, что отказ ФИО7 от подписи протокола фиксировался при помощи специальных технических средств. В этом же протоколе № об административном правонарушении отсутствуют и такие сведения, которые могли подтверждать тот факт, что составление данного протокола сопровождалось при помощи средств фото и киносъемки, в том числе и видеозаписи.

В графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» в протоколе № об административном правонарушении от 

<

дата> отсутствуют.

Таким образом, полагают, что протокол № об административном правонарушении от 

<

дата>, как доказательство, полученное с нарушением требования закона подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, указывают, что протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> составлен в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут,а ФИО7 согласно данного протокола 

<

дата> на освидетельствование направлен в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут.

Согласно материалов дела ФИО7 после того, как он отказался от мед.обследования и согласился на прохождение освидетельствования в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», был доставлен в указанную больницу.В помещении больницы, где должно быть проведено медицинское освидетельствование врачом, имеющим лицензию на право проведения медицинского обследования, осуществлялась видеозапись. Зафиксированные видеозаписью действия медицинского работника ФИО6, сотрудников ФИО2 и ФИО3 противоречат требованиям п.4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», где отражено, что освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N308. Поскольку сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2, в том числе и медсестра ФИО6 не имели права настраивать и подготавливать прибор к работе, ФИО7 усомнился в том, что прибор, который настраивали сотрудники полиции и медсестра, может показать объективный результат. В этой связи ФИО7 предложил пройти медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении.На видеозаписи которая велась в здании ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» видно, как ФИО7 после доставления его в больницу,ожидал как сотрудники ФИО3, ФИО2, медсестра ФИО6 и врач ФИО5 манипулируя с приборами подготавливали их к работе для проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя.

В своем постановлении от 

<

дата> мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области указал: «доводы ФИО7 о составлении протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № в его отсутствии и вручении указанного процессуального документа не лично ему, а ФИО4, подтверждения в судебном заседании не нашли». С таким выводом мирового судьи не согласны, так как сам ФИО4 в судебном заседании 

<

дата> показал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по просьбе ФИО7 приехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>,чтобы забрать принадлежащий ФИО7 автомобиль. Дождавшись вместе с ФИО7 сотрудников ГИБДД, которые прибыли примерно через 10 минут, в патрульном автомобиле расписался в каких-то документах, после чего получил ключи от автомобиля ФИО7 и копию протокола

Исходя из вышеизложенного считают, что постановление мирового судьи от 

<

дата> о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев не незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 и защитник Комарицкий А.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он осуществлял дежурство в 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 В процессе патрулирования ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, который имел признаки алкогольного опьянения. С применением видеосъемки ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался. Кроме того, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 согласился, при этом от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения отказался. Затем, на патрульном автомобиле ФИО7 был доставлен в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано видеозаписью. После чего, в патрульном автомобиле рядом со зданием ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в присутствии ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в котором и получения впоследствии соответствующей копии ФИО7 отказался. Подтвердил, что в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» по просьбе медицинской сестры ФИО6 помогал последней установить мундштук на алкотестер. Вместе с тем указал, что ФИО7 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачу еще до начала самого освидетельствования - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось.

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по просьбе ФИО7 приехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, чтобы забрать принадлежащий ФИО7 автомобиль. Дождавшись вместе с ФИО7 сотрудников ГИБДД, которые прибыли примерно через 10 минут, в патрульном автомобиле расписался в каких-то документах, после чего получил ключи от автомобиля ФИО7 и копию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того указал, что ФИО7 сотрудники ГИБДД в свою машину не приглашали и каких-либо документов ему не вручали.

Допрошенный свидетель ФИО3, суду подтвердил ранее данные им показания. Ранее пояснял, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «

<

данные изъяты>» В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО2 В процессе патрулирования ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО7, имевшего признаки алкогольного опьянения. С применением видеосъемки ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался. Кроме того, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 согласился. Затем, на патрульном автомобиле, ФИО7 был доставлен в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего, в патрульном автомобиле рядом со зданием ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в присутствии ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее они втроем вернулись к месту остановки автомобиля ФИО7, где передали указанное транспортное средство прибывшему другу ФИО7 - ФИО4 Подтвердил, что в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» по просьбе медицинской сестры ФИО6 помогал последней распечатать чек из алкотестера, а также ввести в прибор сведения о дате и времени. Вместе с тем указал, что ФИО7 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачу еще до начала самого освидетельствования - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. 

Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила, что работала медсестрой в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в приемное отделение указанного учреждения в сопровождении двух сотрудников ГИБДД, одним из которых являлся ФИО3, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО7 От прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался, сказав об этом непосредственно врачу ФИО5, при этом сам отказ был заявлен до начала исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Кроме того подтвердила, что передавала алкотестер, с помощью которого должно было быть проведено медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянение, инспектору ДПС ФИО3, который распечатал из этого прибора чек для приобщения к административному материалу. Кроме того не отрицала, что второй инспектор ДПС (ФИО2) помогал ей установить мундштук на указанный алкотестер.

Допрошенная свидетель ФИО5 пояснила, что работает врачом-хирургом в БМУ «КОКБ», а также по внешнему совместительству в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». 

<

дата> в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в сопровождении инспекторов ДПС прибыл ФИО7, который, на её предложение, отказался от медицинского освидетельствования. После чего, ею в акте медицинского освидетельствования был отражен результат - «от медицинского освидетельствования отказался». 

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, защитника - адвоката Комарицкого А.П., допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом, в предмет доказывания по любому делу о привлечении к административной ответственности включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, время, место, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения, как единство установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, как административное правонарушение. 

Объективная сторона административного правонарушения - это внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В силу п.14 вышеуказанного Постановления Правительства РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения РФ требованиям.

Такие требования установлены Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390). А именно пунктом 19 предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата>, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО7 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12 Кодекса РФ об АП). Указанное зафиксировано видеозаписью.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата> следует, что при производстве видеозаписи, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2).

Вместе с тем, ФИО7 к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не приступил, отказавшись от проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя до начала его проведения, при этом данный отказ заявлен уполномоченному на проведение медицинского освидетельствования должностному лицу - врачу ФИО5 (л.д. №). Указанное подтверждается показаниями данного медицинского работника и видеозаписью.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. №).

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО7 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, поскольку медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения фактически не проводилось в связи с его отказом от первого исследования, а также поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит доводы ФИО7 и его защитника - адвоката Комарицкого А.П. об отсутствии в действиях ФИО7 состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также об отсутствии ФИО7 при составлении административного протокола несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 которые показали, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и присутствовал при составлении в отношении его административного протокола.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата> следует, что ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 перед началом его проведения отказался. Отказ ФИО7 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, который подписан врачом ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО5, что также было подтверждено ею в судебном заседании.

Таким образом, ФИО7 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд оценивает их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признает относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные суду доводы ФИО7 и его представителя, не нашли своего подтверждения в материалах данного дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергаются имеющимися доказательствами и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Правильность квалификации действий ФИО7 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> которым ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья А.А.Попрядухин