Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи У.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 19.11.2012 между ним и ООО КБ «Аксонбанк» заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 19.11.2012, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 27.07.2022 между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Легат» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по вышеуказанным договораv (кредитному и поручительства) перешли к цессионарию. Им, как поручителем, обязательство по возврату суммы долга было исполнено за ответчика. Судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №-ИП взыскана в счет погашения долга взыскателю (ООО КБ АКСОН-БАНК г. Кострома) денежная сумма в размере 1019321,08 рубль, в том числе перечислено взыскателю 953461,38 рубль. 19.10.2023 ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму долга в размере 1019321,08 рубль, которая оставлена без удовлетворения. С учетом увеличения требований просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1132616,38 рублей, в том числе: основной долг в размере 1019321,08 рубль (перечислено взыскателю - 953461,38 рубль, исполнительский сбор - 65859,70 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 20.09.2023 в размере 113295,30 рублей; за период с 21.09.2023 по дату исполнения требований о взыскании основного долга, государственную пошлину в размере 13 863,00 рубля.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ш., ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - Щ., действующая на основании доверенности, требования поддержала, представила письменные возражения на отзыв ответчика. Пояснила, что на основании ст. 365 п.п. 1,3 ГК РФ к поручителю не только должны переходить права кредитора, но у поручителя по отношению к должнику должно возникать и (новое) регрессное требования. ФИО2 действовал недобросовестно, не сообщив о проведении процедуры банкротства истцу и банку, чтобы они могли заявить себя в качестве кредиторов. Истец не знал о процедуре банкротства ответчика, не узнавал о банкротстве на сайтах и СМИ, после вынесения решения суда в 2016 году общение сторон прекратилось. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика - З., действующая на основании доверенности, требования не признала, просит в иске отказать, представила письменные отзыв и пояснения к нему (л.д. 51-53, 82-84), указав, что подписывая договор поручительства истец самостоятельно взял на себя обязательства и согласился нести солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В досудебном порядке истец свои обязательства не исполнил, являлся соответчиком по делу №, в отношении истца вынесено решение суда, возбуждено исполнительное производство. В исполнительном производстве требования в добровольном порядке истец не исполнил, уведомлен судебным приставом о взыскании с него исполнительского сбора. Образовавшуюся в 2016 году задолженность истец погасил в 2023 году; исполнительский сбор взыскан с истца правомерно. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, расчет составлен с 07.10.2016 по 20.09.2023, однако требования предъявлены истцом в октябре 2023 года, претензия ответчиком не получена, ответчик узнал о требованиях после получения повестки в суд. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2020 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2021 по делу № № завершена процедура реализации его имущества. Неудовлетворённые по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4,5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Требования кредитора ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО2 считаются погашенными, а ФИО2 считается освобожденным от обязательств, вытекающих из данных требований с 30.09.2021.

Пояснила, что обязательства поручителя перед Банком по исполнению кредитного договора носят самостоятельный характер, положения ч.1 ст. 365 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного спора, т.к. права первоначального кредитора (банка), возникшие на основании решения суда от 02.03.2016 по делу № отсутствуют с 04.10.2021 года ввиду освобождения ответчика от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Обязательство, в соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и другими законами, в том числе ч.3 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подтверждение данной позиции содержится в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № с указанием, что требования поручителя к должнику не являются регрессными, переходят в порядке суброгации. Требование истца к ответчику не основано на новом обязательстве, обязательство существовало на момент признания должника банкротом. Сведения о признании ответчика банкротом и о введении процедура реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ 22.08.2020 №. Истец вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Недобросовестность ответчика отсутствует при несообщении о кредиторе - банке и истце при процедуре банкротства, так как судебным приставом исполнительное производство неоднократно возбуждалось, прекращалось, было окончено и он полагал, что спор отсутствует; он мог забыть про данную задолженность. Впоследствии судебный пристав отказывал в принятии исполнительного листа в отношении ответчика в связи с банкротством.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, третье лицо Ш. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, полагает в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 данного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 этого же кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2012 между ФИО2 и ООО КБ «Аксонбанк» заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 обязался производить кредитование специального карточного счета заемщика № в пределах лимита кредитования в размере 500 000,00 рублей с окончательным сроком возврата кредита до 19.02.2013 включительно, целевое использование – на неотложные нужды (л.д.21-22).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19.11.2012 были заключены договоры поручительства: № между ООО КБ «Аксонбанк» и Ш., № между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1(л.д.23-24). 

В соответствии с договорами поручительства от 19.11.2012 поручители обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в частности, по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО2 систематически не исполнял своих обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, в связи с чем ООО КБ «Аксонбанк» обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО2, Ш., ФИО1 о взыскании долга.

Вступившим в законную силу 29.04.2016 решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2016 с ФИО2, Ш., ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 940 852,85 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 12 608,53 рублей. 24.05.2016 в адрес банка направлены исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № (л.д.139 дело №).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области К. находились исполнительные производства в пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ООО КБ ""Аксонбанк": №-ИП от 16.08.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 953 461,38 рубль с ФИО1; №-ИП от 18.08.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 953 461,38 рубль с Ш. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области Е. от 15.01.2024 следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № от 21.12.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ООО КБ ""Аксонбанк" в размере 953 461,38 рубль. 22.12.2021 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что предъявленный исполнительный документ не является исполнительным, задолженность не подлежит взысканию, так как на момент возбуждения Арбитражным судом Вологодской области вынесено определение от 04.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника. 05.04.2023 при очередном предъявлении взыскателей вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производств по аналогичным основаниям. (л.д. 85). 

27.07.2022 между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Легат» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 19.11.2012 №, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, договору поручительства от 19.11.2012 №, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 перешли к цессионарию. 

Задолженность по сводному исполнительному производству погашена ФИО1 в период с 07.10.2016 по 20.09.2023. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.10.2023, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области К., с должника ФИО1 в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ООО КБ ""Аксонбанк" взыскана сумма в размере 1 031 499,21 рублей (перечислено взыскателю – 953 461,38 рубль, исполнительский сбор - 65 859,70 рублей) (л.д.11-20).

04.06.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заилением о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Й.

Во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов включены требования ФНС в лице МИФНС № 12 по Вологодской области; в третью очередь – требования Ц. в размере 2 628 68582 рублей. Погашение задолженности не производилось ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2020 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (л.д. 77-80). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2021 по делу № принят отчет финансового управляющего имуществом ФИО2 Н., завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Требования кредиторов, неудовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4,5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Требования кредитора ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО2 считаются погашенными, а ФИО2 считается освобожденным от обязательств, вытекающих из данных требований с 30.09.2021.

Информация о признании Г. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликована 22.08.2020 в официальном издании, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 151, о чем указано в определении Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2021.

Из разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 58-КГ22-12-К9 требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Из разъяснений, данных в определении Верховного суда Российской Федерации от 14. 08.2018 № 5-КГ18-127, переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве. Следовательно, обязательство истца как поручителя возникло с момента заключения договора поручительства, до признания ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам. Поручитель – истец имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в деле № о банкротстве ответчика, до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение. 

Учитывая право поручителя требовать от заемщика предоставления информации об исполнении должником обязательств по кредитному договору, взыскания задолженности с поручителя решением Череповецкого городского суда от 02.03.2016, истец знал о наличии задолженности ответчика, и при наличии должной предусмотрительности должен был знать о процедуре его банкротства, информация о которой была размещена в газете «Коммерсантъ». 

Поскольку в рамках дела о банкротстве ответчика поручитель ФИО1 заявления о включении его в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве не подавал, то в числе п.3 ст. 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами ответчик, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина ли реализации имущества гражданина, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств не имеется. 

В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. 

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 20.09.2023 в размере 113 295,30 рублей; за период с 21.09.2023 по дату исполнения требований о взыскании основного долга. 19.10.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму долга в размере 1 019 321,08 рубль (л.д.26), претензия ответчиком не получена. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы задолженности, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО1 не подлежат удовлетворению заявленные им к ответчику требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

<

 >