Судья: фио Дело № 7-10964/2025

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года адрес                                                                                                                                                                      

 Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Универсал Инжиниринг» - адвоката Кретова А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Универсал Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2024 года старшим инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении ООО «Универсал Инжиниринг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Троицкий районный суд адрес. 

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2024 года ООО «Универсал Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, защитник ООО «Универсал Инжиниринг» - адвокат фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить. 

Законный представитель ООО «Универсал Инжиниринг» извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку в суд защитника - адвоката Кретова А.А., который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

 Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Как следует из материалов дела, установлено судьёй 02.09.2024 года сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании КУСП №23875 от 02.09.2024, руководствуясь требованиями ст.ст.12,13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» была проведена проверка по адресу: адрес, адрес ФИО1, д.1 (территория общеобразовательной школы). В ходе проверки 02.09.2024 года в 10:10 было выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «УНИВЕРСАЛ ИНЖИНИРИНГ», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщицы помещений школы гражданки фио фио, паспортные данные, не имеющей соответствующего разрешения на право осуществления трудовой деятельности у физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Данные действия ООО «Универсал Инжиниринг» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Универсал Инжиниринг» в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: рапортом ст.инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (л.д. 1); КУСП №23875 (л.д.2); протоколом осмотра (л.д. 3-4); протоколом МС №0233638 об административном правонарушении в отношении фио (л.д. 5); письменным объяснением свидетеля фио (л.д. 6); копией документов на имя фио (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 8); постановлением Троицкого районного суда адрес от 02.09.2024 года в отношении фио (л.д. 9); ответом директора школы фио (л.д. 12); копией гражданско-правового договора (л.д. 13-23); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-31); рапортом ст.инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (л.д. 32); распоряжением (л.д. 33); актом проверки (л.д. 41); рапортом ст.инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (л.д. 42); протоколом ТиНАО №0233757 об административном правонарушении от 03.10.2024 (л.д. 43).Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «Универсал Инжиниринг» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Универсал Инжиниринг» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Универсал Инжиниринг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Универсал Инжиниринг» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Доводы жалобы о том, что гражданка адрес не занималась уборкой 02 сентября 2024 года на указанном объекте, подлежат отклонению. 

Согласно письма директора МАОУ «Гимназия им. фио» фио от 10 сентября 2024 года № 218, уборку помещений школьного отделения, по адресу адрес, адрес ФИО2, д. 1 осуществляет ООО «Универсал Инжиниринг» на основании договора № 354879-2 от 09 января 2024 года.

Согласно договора № 354879-2 от 09 января 2024 года, заключенного между МАОУ «Гимназия им. фио» (Заказчик) и ООО «Универсал Инжиниринг» (Исполнитель), последний обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по уборки помещений, обслуживанию зданий и прилегающих территорий в МАОУ «Гимназия им. фио» на период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Таким образом, сам факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО «Универсал Инжиниринг» подтверждён имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Универсал Инжиниринг» обоснованно признано судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. 

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло своё отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ООО «Универсал Инжиниринг» назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Универсал Инжиниринг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда И.П.Козлов