Дело № 1-26/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000012-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В июле 2010 года, ФИО3 в лесном массиве, в 3 км в восточном направлении от 

<

адрес> в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, запрещающих хранение огнестрельного оружия, то есть не имея разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что такое разрешение необходимо, действуя умышленно, незаконно приобрел нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм., изготовленное самодельным способом, с помощью частей и механизмов огнестрельных карабинов системы «Мосина», пригодное для производства выстрелов, которое перенес на участок местности, расположенный в 2,5 км западного направления от с. Мангидай Сретенского района Забайкальского края, где незаконно хранил до 16 марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 35 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, осуществил незаконное ношение, то есть непосредственно носил при себе вышеуказанное огнестрельное оружие, которое перенес в проулок, расположенный возле 

<

адрес>, где произвел выстрел. Огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе дознания ФИО1 пояснял, что в июле 2010 года на участке местности в 3 км. от 

<

адрес> в восточном направлении выше реки Шилка в сгоревшем зимовье он обнаружил оружие с двумя патронами. Данное оружие он перепрятал на сопке в 2,5 км. от 

<

адрес> в западном направлении и больше его не трогал. 

15.03.2023 около 23 часов он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и в связи с поломкой генератора остановился и начал сильно газовать около 

<

адрес>, где живет семья ФИО11.

16.03.2023 около 15 часов он и ФИО5 №3 ехали по 

<

адрес>, и их остановил ФИО11, который стал высказывать претензии по поводу того, что он громко проехал мимо дома ФИО11 и в следующий раз проломит голову. Далее они поехали домой к ФИО2, где распивали спиртное. ФИО5 №3 ушел домой, около 18 часов он решил взять оружие с патронами и пострелять. Он сходил до сопки, забрал оружие с патронами и направился на сопку по проулку рядом с домом ФИО11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он проходил мимо дома ФИО11, увидел ФИО11 в ограде дома. Он прошел по проулку и направился в сторону сопки, где осуществил выстрел в сторону сопки. В этот момент к нему сзади подошел ФИО5 №3, который отобрал оружие, а ФИО11 ударил его битой по ногам. Претензий к ФИО11 не имеет. После чего он пошел к себе домой, ночью приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО11 написал заявление о том, что он угрожал ему оружием. По заявлению ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 112-115). 

Обстоятельства преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 116-119) и при осмотрах места происшествий (л.д. 122-125, 127-130), где указал место приобретения и хранения оружия. 

Показания, отраженные в названных протоколах, после их исследования в судебном заседании, подсудимый ФИО4 подтвердил, указав, что он раскаивается в содеянном, свою вину признает полностью.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, продемонстрированы им на месте, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора. 

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов мимо ее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Жигули» проезжал ФИО1 и сильно газовал. Ее супруг ФИО5 №2 сделал ФИО2 замечание. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь на заднем дворе, она услышала выстрел и зашла в дом. Ее супруг ФИО11 сообщил, что видел, как ФИО1 стрелял из оружия в сторону сопки. По данному факту она позвонила в полицию (л.д. 89-92).

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проезжал мимо его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Жигули» и сильно газовал. В виду того, что было ночное время, он подошел к ФИО1 и попросил громко не газовать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 вновь разъезжал по 

<

адрес> и он снова сделал ему замечание. После чего около 18 часов, находясь около ограды дома, он увидел, как ФИО1 с ружьем в руках прошел в проулок и направился в сторону сопки. Далее он услышал выстрел и направился к ФИО1. В этот момент он увидел, что к ФИО1 подошел ФИО5 №3 и пытается отобрать ружье. Он подошел к ним и нанес один удар деревянной битой по ногам ФИО1, от чего последний упал. Далее он забрал ружье и поставил его в металлическую бочку. По данному факту его супруга ФИО5 №1 вызвала сотрудников полиции, которые изъяли ружье и отобрали объяснения (л.д. 93-96).

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он подъехал к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Далее они решили покататься по 

<

адрес> и когда они проезжали мимо дома ФИО11, то их остановил ФИО11 и стал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО1 сильно газовал возле его дома. Они приобрели спиртное и продолжили его распивать. Около 18 часов он направился домой, но по дороге зашел к другу. Далее около 18 часов 10 минут он пошел в сторону дома, где в проулке возле дома ФИО11, увидел ФИО1 с ружьем в руках. ФИО1 произвел выстрел в сторону сопки. Он незаметно подошел к ФИО1 и стал отбирать ружье. В это время подошел ФИО11 и нанес один удар деревянной битой по ногам ФИО1, от чего тот упал на колени. Он передал ружье ФИО11 и ушел домой. В этот же вечер приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции. Откуда у ФИО1 ружье не знает (л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных в судебном заседании, установлено, что является оперуполномоченным ОМВД России по Забайкальскому краю. 16.03.2023 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО5 №1 о том, что в 

<

адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения выстрелил из ружья в сторону ее супруга, далее ФИО1 скрылся с места происшествия. Для проверки информации они проехали в 

<

адрес>. Прибыв по адресу: 

<

адрес> им был произведен осмотр ограды дома и улицы, в ходе которого ФИО11 выдал огнестрельное оружие, внутри которого находился патрон, которые в последующим он изъял. От ФИО11 он узнал, что данное оружие отобрано у ФИО1, который произвел выстрел в сторону сопки. Далее были опрошены ФИО5 №1 и ФИО5 №3, ФИО1 был доставлен в отделение полиции, у которого были отобраны объяснения. Также ФИО1 пояснил, что не хотел пугать или угрожать найденным ружьем (л.д. 101-103). 

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, – изъят предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, предмет конструктивно схожий с гильзой патрона, предмет конструктивно схожий с патроном (л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта № 1326, представленный на экспертизу предмет похожий на огнестрельное оружие, является самодельно изготовленным огнестрельным оружием калибра 7,62х54мм, изготовленное с использованием основных частей и механизмов нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина». На деталях которого имеются маркировочные обозначения: затвор «3208205»; крышка магазина «ММГ 64332». Оружие к производству выстрелов пригодно (л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта № 4060, предмет, изъятый по адресу: 

<

адрес>, является охотничьим патроном калибра 7,62х54мм. Данный патрон является штатным к карабином модели «Тигр», КО-44, а также иным моделям огнестрельного оружия соответствующего калибра. Патрон изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрела. Вопрос об отнесении патрона к категории боеприпаса имеет не технический, а юридический характер и не входит в компетенцию эксперта баллиста (л.д. 69-70).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия оружие осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-76, 78-79, 83-84, 87-88).

Показания свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил и носил нарезное огнестрельное оружие по месту жительства до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 139-140), не женат, по месту жительства администрацией указано, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, вступает в конфликты с жителями (л.д. 148), жителями сельского поселения положительно, участковый уполномоченный полиции указал, что занимается случайными заработками, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 157), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу дознания (например – о месте, где он нашел оружие), продемонстрировал их на месте.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, признавая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление средней тяжести к ограничению свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также 

<

...> Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, суд считает, что нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм., изготовленное самодельным способом, с помощью частей и механизмов огнестрельных карабинов системы «Мосина», пригодное для производства выстрелов следует передать в управление Росгвардии по Забайкальскому краю для уничтожения, гильзу от охотничьего патрона калибра 7,62 патрон калибра 7,62х54R уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования – муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм., изготовленное самодельным способом, с помощью частей и механизмов огнестрельных карабинов системы «Мосина», пригодное для производства выстрелов передать в управление Росгвардии по Забайкальскому краю для уничтожения, гильзу от охотничьего патрона калибра 7,62 патрон калибра 7,62х54R уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Б.Д. Дугарова