дело № 2-3963/2023

50RS0036-01-2023-003560-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2023 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать расходы, оплаченные по сертификату № от 26.01.2023 г. в размере 385 420,85 руб., расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по дату вынесения решения суда, взыскании штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата> истцом в процессе оформления Авто-кредита в АО «Кредит Европа Банк», так же была приобретена дополнительная услуга, Сертификат № стоимостью 319 362,75 руб., включающая в себя: страховая премия 15 968,14 руб., страховая сумма 1 215 000 руб. Срок действия сертификата 5 лет. Стоимость сертификата оплачена истцом за счет кредитных средств одновременно в день заключения кредитного договора, общая сумма оплаты согласно кредитному договору составила 385 420,85 руб. Денежные средства были переведены на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств. Обратившись к АО «Рольф», сотрудники компании пояснили, что АО «Рольф» является агентом ООО «СОЛО» и денежные средства по сертификату № переведены в ООО «СОЛО». 

<

дата> истец, воспользовавшись своим правом отказа от договора об оказании услуг, направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства и расторгнуть договор абонентского обслуживания. Ответчик письмо получил, но денежные средства не вернул. ООО «СОЛО» не является страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с Финансовым Уполномоченным. Между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником (агентом) и стороной по договору не является. За оказанием услуг истец не обращался к ООО «СОЛО». Таким образом, фактически ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. Пассивное поведение ответчика, не ответившего на требования истца, послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Рольф», АО «Кредит Европа Банк». 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; ранее от представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о слушании дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, никакой правовой позиции по делу не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 32 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>). 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» (л.д.10-20, 25-29). 

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа-3» (л.д.21-24). 

Стоимость сертификата составила 319 362,75руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. 

Сертификат содержит в себе следующие услуги: устная консультация с Р. врачами (9 раз), медюрист (3 раза), медориентирование (4 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Сумма страховой премии по страховым рискам (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая) составила 15 968,14 руб. (л.д.23). 

Согласно условиям кредитования общая сумма, внесенная за приобретение сертификата страхования составила 385 420,85 руб.

<

дата> истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от указанного договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы, а также расторжении Сертификата. 

ООО «СОЛО» не является страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с Финансовым Уполномоченным.

Между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником (агентом) и стороной по договору не является, что следует из документов, представленных по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>). 

Поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом договора не представлено, оснований для удержания ООО «СОЛО» денежных средств истца не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 385 420,85 руб. в связи с отказом ФИО1 от данного договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с установленными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора абонентского обслуживания между сторонами подлежат удовлетворению. 

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Учитывая изложенное, ответчики в течение 10 рабочих дней со дня получения ими заявления истца об отказе от договора оказания услуг, т.е. с учетом получения претензии от истца 

<

дата> о чем представлены сведения отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России, не позднее 

<

дата>, должны были возвратить истцу уплаченную истцом стоимость услуг за неиспользованный период. 

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств за неистекший период действия Договора в размере 385 420,85 руб. началась со 

<

дата>, однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 385 420,85 руб.:

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

385 420,85 

<

дата> 

<

дата> 

197 

385 420,85 ? 197 ? 3% 

2 277 837,22 р. 

Итого: 

2 277 837,22 р. 

но не более 100% 

385 420,85 руб. 

Стоимость товара: 385 420,85 руб. 

Размер пени (неустойки): 385 420,85 руб. 

В связи с изложенным, представленный истцом расчет неустойки судом признается неверным, взыскание неустойки производится за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда – 

<

дата> в сумме 385 420,85 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерной тяжести причиненного вреда.

Доказательства, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет (385 420,85 руб. + 385 420,85 руб. + 10 000) х 50% = 390 420,85 руб., указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства уважительности причин неисполнения законных требований потребителя, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом установленного судом иного периода взыскания неустойки.

Доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11208,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Договор абонентского обслуживания, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО» - Сертификат № расторгнуть.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 4615 № от 

<

дата>, денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении услуг – сертификат № от 

<

дата> в размере 385 420,85 руб., неустойку за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 385 420,85 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 390 420,85 руб.

В части требований о взыскании неустойки за иной период не установленный судом - отказать. 

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11208,42 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – 

<

дата>.

Судья: