судья Попова Н.Ю. уг. дело № 22-2056/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 2 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р., 

адвоката Калимуллина Р.Р., 

осуждённого ФИО2,

представителя потерпевшей адвоката Шевлякова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калимуллина Р.Р. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО2, адвоката Калимуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, адвоката Шевлякова П.Ю., государственного обвинителя Даудову Р.Р., просившую приговор изменить со смягчением назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом 22 декабря 2022г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Калимуллин Р.Р. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, в части назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности осуждённого, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение неосторожного преступления впервые, возраст, значительный водительский стаж, отсутствие нарушений им правил дорожного движения, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, оказание помощи потерпевшей, наличие положительных характеристик, заболеваний, активного способствования при расследовании уголовного дела. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что выводы суда о невозможности применения осуждённому положений ст.73 УК Российской Федерации не мотивированы, высказаны без учёта влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Есенова Г.С. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на собственных признательных показаниях осуждённого ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего 22 декабря 2022г. дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, управляя автобусом «№», в условиях недостаточной видимости, приблизившись к повороту со скоростью примерно 30 км./ч., увидел женщину, перебегавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, пытаясь избежать столкновения, предпринял меры экстренного торможения, однако совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего она получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице; показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2022г. на ул.Звездная г.Астрахани с участием водителя автомобиля «ЛИАЗ», в результате которого пешеходу ФИО17 причинены телесные повреждения; объективных данных, полученных из заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО16., от которых наступила её смерть; заключении эксперта №257 от 10 марта 2023г., по выводам которого в имевшей место дорожной ситуации, действия водителя автобуса «№» не соответствовали п.10.1 ПДД Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом ДТП; достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Решая вопрос о наказании осуждённого, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.6,60,61,62 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как признание вины, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшей, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенный осуждённому вид наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения вида назначенного ФИО2 наказания, применения положений об условном осуждении по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации, также не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В силу п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка им разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, однако, они не должны создавать помех для движения транспортных средств, и могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспаривается участниками судебного разбирательства, пешеход ФИО9 во время движения транспортного средства под управлением осуждённого с нарушением скорости, которая позволяла бы ему выполнить требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, вне пешеходного перехода, создав при этом помеху для движения транспортных средств, что свидетельствует о несоблюдении потерпевшей требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД Российской Федерации. Однако в результате несоблюдения п.10.1 ПДД Российской Федерации водителем ФИО2 произошло столкновение (наезд) на пешехода ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. 

Таким образом, тяжкие последствия по настоящему делу наступили не только вследствие нарушения ФИО2, управляющим транспортным средством, вышеуказанных правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения (пп. 4.3, 4.5 ПДД Российской Федерации), в связи с чем, эти обстоятельства подлежат учёту при назначении ФИО1 наказания, как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, что влечёт смягчение назначенного осуждённому основного наказания.

При этом, несмотря на вносимые изменения, оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, смягчения дополнительного наказания не имеется.

Иных предусмотренных ст. 38915 УПК Российской Федерации оснований для изменения постановленного в отношении осуждённого приговора по приведённым в апелляционной жалобе доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2023г. в отношении ФИО2 изменить:

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, несоблюдение потерпевшей ФИО9 требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения;

-смягчить назначенное ФИО2 основное наказание по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калимуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Иванюк Т.П.