Полный текст решения изготовлен 20.06.2025

2-61/2025 (2-5449/2024;)

50RS0035-01-2024-006512-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т. А 

при секретаре судебного заседания Спириной А. Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

признать совместно нажитым имуществом квартиру с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, 

прекратить право совместной собственности и произвести раздел совместно нажитого имущества между сторонами, а именно:

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, 

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. 

Исковые требования мотивировала тем, что состоит в браке с ФИО2, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, в период брака приобрели по договору купли-продажи на имя ответчика двухкомнатную квартиру площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> за цену 

<

данные изъяты>., с целью покупки квартиры использовались средства целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 

<

данные изъяты> руб. и заемные средства, предоставленные Банком Зенит (ПАО) по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. собственные средства супругов, при этом до подписания договора-купли-продажи внесли аванс 

<

данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, ФИО2 обратился в Подольский городской суд 

<

адрес> со встречным исковым заявлением, в котором просит:

признать за ФИО2 право собственности на целую квартиру с кадастровым номером № общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, с выплатой в пользу ФИО1 компенсации за 

<

данные изъяты> долей приобретенного в браке имущества в сумме № руб., 

признать общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2, 

признать общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк Зенит (публичное акционерное общество) и ФИО2, 

признать общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк Зенит (публичное акционерное общество) и ФИО2, 

взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме № руб. за период с мая по август 2024 г. во исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с мая по август ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком была заключен брак.

В настоящее время брак не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены с 

<

данные изъяты>. С этого времени стороны совместное хозяйство не ведут, бюджет раздельный.

От брака Истец и Ответчик имеют несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец является военнослужащим, и в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» с ДД.ММ.ГГГГ стал участником данной системы.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №№, по условиям которого сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственные денежные средства Покупателя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей складываются из:

А) 

<

данные изъяты> руб. были переданы в дар Истцу его отцом ФИО3, что подтверждается Договором дарения между ними от ДД.ММ.ГГГГ.; 

Б) 

<

данные изъяты> руб. - совместно нажитые в браке супругами денежные средства.

Таким образом, источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства, полученные Истцом в дар. а также частично совместно нажитые средства супругов.

На долю Истца в спорной квартире приходится 

<

данные изъяты> руб., что составляет 70,5% стоимости квартиры или 

<

данные изъяты> доли.

На долю Ответчицы в спорной квартире приходится 

<

данные изъяты> руб., что составляет 29,5% стоимости квартиры или 

<

данные изъяты> доли.

На 

<

данные изъяты> доли Ответчицы приходится 16,6 кв.м. обшей площади квартиры и 9,1 кв.м. жилой площади. 

<

адрес> жилой комнаты в спорной квартире составляет 14,8 кв.м. В случае определения порядка пользования жилым помещением и выдела Ответчице в натуре целую комнату, будут нарушаться и ущемляться права Истца как собственника большей доли квартиры, а также право несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, совместное проживание Истца и Ответчика в квартире невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений.

На 

<

данные изъяты> доли Ответчицы от стоимости квартиры приходится 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная доля в спорной квартире является незначительной.

Истец считает, что за ним должно быть признано право единоличной собственности на квартиру, с выплатой Ответчице денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению Истца, на сумму компенсации Ответчица имеет возможность приобрести себе в собственность отдельное жилое помещение.

Кроме того, после фактического прекращения брачных отношений, Истец единолично несет обязанность по оплате кредитных платежей. Являющихся общим долговым обязательством супругов, возникших с согласия Ответчицы и исключительно для целей, направленных на нужды и в интересах семьи.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявленные встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявленные встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо - ПАО "Банк Зенит" представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 1 Л.д. 45-77). 

Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 1 Л.д. 111-112).

Третье лицо - Управление Росреестра по 

<

адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18 (до заключения брака ФИО10) ФИО1 был заключен брак. На момент рассмотрения дела брак не расторгнут (Т. 1 Л.д. 66).

В браке родился ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон на имя ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером 50:55:0030318:802 общей площадью 56,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> (Т. 1 Л.д. 20-22).

Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 рублей получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора в качестве аванса за счет собственных средств, что подтверждается распиской. Изложенное также подтверждается договором об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи окончательный расчет между покупателем и продавцами производится после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотеки указанного объекта недвижимости в пользу кредитора и Российской Федерации в лице заимодавца, возникшей на основании закона, путем оплаты покупателем продавцам денежных средств в сумме 8 520 000 (Восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей безналичным перечислением на счет, открытый на имя ФИО14 № в ПАО Сбербанк, не позднее даты предоставления кредита.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи оплата продавцом вышеуказанной суммы осуществляется покупателем за счет:

- средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что также следует из договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2, сумма целевого жилищного займа 

<

данные изъяты> руб. (Т. 1 Л.д. 51-52)

- кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору в сумме №, что подтверждается также кредитным договором № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит (ПАО) и ФИО2, о предоставлении последнему кредита в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 8,19 % годовых с предоставлением в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 56,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> (Т. 1 Л.д. 27-46, 80-91).

- собственных средств покупателя в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

К вышеуказанному договору купли-продажи был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Также составлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 и ФИО14 получили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за проданную квартиру путем перевода на счет № в ПАО Сбербанк от ФИО2, финансовых претензий к последнему не имеют (Т. 1 Л.д. 25-26, 53).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2, запись регистрации №, а также государственная регистрация обременений ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», запись регистрации № и ипотеки в силу закона в пользу Банка Зенит (Публичное акционерное общество), запись регистрации № (Т. 1 Л.д. 63-65).

Согласно договору дарения денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его отцом ФИО3, последний передал в дар своему сыну денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в день заключения договора безналичным путем (Т. 1 Л.д. 185-186).

Согласно письму ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на Сберегательный счет ФИО2 № ?3445 была зачислена сумма в размере № рублей от ФИО5 А.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО11 ФИО5 ФИО3, последний попросил осуществить возврата суммы долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем по банковским реквизитам, номер счета 40№, получатель средств ФИО2.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО Банк Зенит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО2 были переведены собственные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., на этот же счет ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с этого же счета произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (Т. 1 Л.д. 159-262).

Согласно Заключению экспертов №-ОЭ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (Т. 1 Л.д. 197-240).

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 38 СК РФ «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

Как следует из ст. 39 СК РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 35 СК РФ «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов»

Согласно ст. 33 СК РФ «Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности». 

В соответствии со ст. 34 СК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода».

Как гласит ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г. указывает: «На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.).

Согласно Определению Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-25, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. Приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета…, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2018 N 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина ФИО16», который, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», говорит, что накопительно-ипотечная система направлена на обеспечение военных и их семей жильём. Что служит «укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022 г., вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Таким образом, судом установлено, что в период брака сторон квартира с кадастровым номером № общей площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> приобреталась за цену 

<

данные изъяты> рублей, из которых за счет личных средств ФИО2, переданных ему в порядке дарения по поручению его отца, уплачено 3 500 000 рублей, за счет общих средств ФИО6 и ФИО1 

<

данные изъяты>, в том числе заемные средства № рублей и № рублей.

ФИО2 заявлены требования о признании его долговых обязательств, связанных с покупкой спорной квартиры, перед ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному кредиту, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и перед Банком Зенит (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. сроком на 215 месяцев, общими обязательствами ФИО2 и ФИО1.

По смыслу статьи 45 СК РФ для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается также пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера средств, вложенных супругами в приобретение общей квартиры в период брака, с учетом размера личного участия ФИО2 в его собственными денежными средствами в покупке спорной квартиры, принимая во внимание положения пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, суд считает возможным определить доли сторон в праве собственности на спорную квартиру следующим образом:

Доля ФИО2 в спорной квартире составит 141/200, поскольку в ее приобретение были вложены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - личные денежные средства ФИО2 и 1/2 часть от общих средств супругов в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>

Доля ФИО1 в спорной квартире составит 59/200, поскольку в приобретение были вложены средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет 1/2 часть от общих средств супругов в размере 5 050 000 руб., которые потрачены на покупку квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Исходя из чего, должны быть определены доли сторон в вышеуказанных долговых обязательствах в размере 

<

данные изъяты> доля за ФИО2 и 

<

данные изъяты> долей за ФИО1. Таким образом, суд признает долговые обязательства ФИО2, связанные с покупкой спорной квартиры, перед ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному кредиту, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. и перед Банком Зенит (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. сроком на 215 месяцев, общими обязательствами ФИО2 и ФИО1, устанавливая доли в данных обязательствах пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Та же норма статей 39 и 45 СК РФ подлежат применению и к требованию ФИО2 о признании общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком Зенит (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого Банк передал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что сумма кредита по указанному договору была израсходована в интересах семьи на ремонт в спорной квартире, на улучшение жилищных условий. Кроме того, ФИО7 представлены чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она осуществила переводы ФИО2 в период раздельного проживания после прекращения брачных отношений сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с указанием «платеж за ремонт по квартире». 

Из объяснений представителя следует, что ФИО1 переводила денежные средства в указанный период ФИО2 в счет погашения половины ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком Зенит (публичное акционерное общество), средства по которому были потрачены на ремонт общей квартиры. ФИО2 не опровергнуто получение им денежных средств от ФИО1 в указанный период в указанной сумме в счет компенсации половины платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного судом факта расходования средств, полученных ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком Зенит (публичное акционерное общество), на нужды семьи, а именно на ремонт в квартире, суд считает возможным удовлетворить требование о признании обязательства общим, распределив доли в данном обязательстве пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру. Таким образом, подлежит признанию общим долговым обязательством сторон обязательство ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк Зенит (публичное акционерное общество), с распределением долей в общем обязательстве следующим образом: 141/200 доля обязательства за ФИО2 и 

<

данные изъяты> долей обязательства за ФИО1.

Относительно требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с мая по август 2024 г. во исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с мая по август 

<

данные изъяты> г. во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела банковских квитанций и чеков следует, что за период с мая по август ФИО2 оплатил по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубль, в связи с чем пропорционально присужденным долям в обязательстве ФИО1 должна возвратить ФИО8 № рублей. (59/200 от 

<

данные изъяты> руб.= 

<

данные изъяты> руб.).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком Зенит (публичное акционерное общество), ФИО2 оплатил средства в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 должна возвратить ФИО2 №.)

Вместе с тем, ФИО1 представлены в материалы дела чеки по операциям Сбербанка, согласно которым она перевела в пользу ФИО2 в период с июня по сентябрь 2024 г. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не отрицал ФИО2. Об иных обязательствах ФИО1 перед ФИО2 кроме тех, которые являются предметом рассмотрения, суду не заявлено, в связи с чем, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что средства переводились в счет погашения кредита. 

Таким образом, ФИО2 требует взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> тогда как уже получил от нее за тот же период 

<

данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку это приведет к неосновательному обогащению, а также отмечает, что на момент рассмотрения дела с учетом заявленных стороной денежных требований за период на стороне ФИО1 имеется переплата в пользу ФИО2 в размере (

<

данные изъяты>.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права собственности на целую квартиру общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, с выплатой в пользу ФИО1 компенсации 59/200 доли в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022 г., вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по такой категории дел является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора по требованиям о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

По настоящему гражданскому делу судом не установлено недобросовестного поведения ФИО1 по владению и пользованию спорной квартирой, не установлено чинение ею препятствий ФИО2 в проживании или иные факты злоупотребления правом. Как следует из представленной информации из ЕГРН, иных жилых помещений ФИО1 не имеет. Стороны спора, а также их малолетний ребенок зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, истица с ребенком проживает в ней, в том числе на момент рассмотрения спора. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против выплаты ей компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, как того требует ФИО2, пояснил суду, что у ФИО1 имеется существенный интерес в пользовании квартирой, за предлагаемую компенсацию она не сможет приобрести иное жилье, останется без места жительства. 

Суду не представлено допустимых доказательств того, что 59/200 долей квартиры являются незначительно малой долей. Доводы ФИО2 о том, что на долю ФИО9 приходится 16,6 кв.м. общей площади и 9,1 кв.м. жилой площади, а самая маленькая комната в квартире имеет площадь 14,8 кв.м., не являются основаниями к удовлетворению иска в этой части, поскольку доказательств невозможности выделения в пользование ФИО1 изолированного жилого помещения не представлено. Равно как не имеется доказательств несоизмеримости интересов ФИО1 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит ФИО2, при том, что в квартире также проживает общий ребенок сторон несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Ввиду того, что суду не представлено доказательств невозможности использования спорной квартиры всеми сособственниками по ее назначению для проживания без нарушения прав ФИО2 как собственника, имеющего большую долю в праве собственности; не доказана невозможность предоставления ФИО1 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле, а также принимая во внимание, что у ФИО1 имеется существенный интерес в использовании общего имущества, она проживает в квартире вместе с малолетним ребенком и не имеет никакого другого жилья, иск ФИО2 в части признания за ним права собственности на целую квартиру общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, с выплатой в пользу ФИО1 компенсации 59/200 доли в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без удовлетворения. Также суд, отказывая в этой части в иске исходит и из того, что обязательства по погашению долговых обязательств, связанных с покупкой спорной квартиры, признаны общими обязательствами по требованию ФИО2, а им самим не представлено доказательств наличия денежных средств в сумме достаточной для выплаты компенсации.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитой в браке между ФИО1 и ФИО2 квартиру с кадастровым номером № общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Прекратить право совместной собственности и произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, а именно:

- признать за ФИО1 право собственности на 59/200 долей квартиры с кадастровым номером № общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>.

- признать за ФИО2 право собственности на 141/200 долей квартиры с кадастровым номером № общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Признать общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2, установив доли в обязательстве для ФИО2 

<

данные изъяты>, для ФИО1 

<

данные изъяты>

Признать общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк Зенит (публичное акционерное общество) и ФИО2, установив доли в обязательстве для ФИО2 

<

данные изъяты>, для ФИО1 59/200.

Признать общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк Зенит (публичное акционерное общество) и ФИО2, установив доли в обязательстве для ФИО2 

<

данные изъяты>, для ФИО1 59/200.

В иске ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> большую, чем 

<

данные изъяты> – отказать.

В иске ФИО2 о признании за ним права собственности на квартиру общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, с выплатой в пользу ФИО1 компенсации 

<

данные изъяты> доли в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средстве в 

<

данные изъяты> руб. за период с мая по август 2024 г. во исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с мая по август 2024 г. во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием государственной регистрации права собственности и государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества, указанного в решении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и/или в ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, с охранением записи обременения № от ДД.ММ.ГГГГ (вид обременения: ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих») на квартиру с кадастровым №, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т. А. Екимова