66MS0110-01-2019-001133-12

Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 16 июля 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, указав в обоснование, что протокол об отстранении от управления автомобилем составлен в отсутствие понятых, также понятые отсутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения, документы о поверке прибора не предоставлялись. Инспектор ДПС не учел, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, ему не был вручен экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем был остановлен сотрудником ГИБДД Ф.И.О.5, который предложил ему пройти к патрульной машине, находившейся у магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. В то время, как он ожидал, пока освободится инспектор ДПС, то с компанией незнакомых людей возле магазина стал распивать спиртное, выпив около полутора литров пива. Через 20 или 30 минут его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор Ф.И.О.4, который не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, стал оформлять документы, указывая в них время, отличное от фактического. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись с участием понятых, которые находились в это время в патрульном автомобиле. О действии в состоянии крайней необходимости в жалобе указал ошибочно. По окончании медицинского освидетельствования копию акта не получил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей во время рейда в г. Богданович совместно с иными инспекторами. Один из сотрудников полиции остановил автомобиль Хендэ под управлением ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль из-за наличия запаха алкоголя. С участием понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, поэтому был направлен для прохождение медицинского освидетельствования, о чем также в присутствии понятых составлены необходимые процессуальные документы, время составления которых соответствовало фактическому. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Богданович около полуночи им был остановлен автомобиль Хендэ под управлением ФИО1 Поскольку из салона транспортного средства исходил запах спиртного, он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, передав документы ФИО1 инспектору ДПС для дальнейшего разбирательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), инспектором ДПС ФИО1, согласно ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Изучением упомянутого акта нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н не выявлено.

На основании акта медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянение, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД с участием понятых, что не отрицалось в судебном заседании и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям самого ФИО1, который при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признавал, указывая на то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные доказательства в их совокупности, являются допустимыми, достоверными.

Утверждения ФИО1, приведенные им при рассмотрении его жалобы, о том, что автомобилем при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах он не управлял опровергнуты показаниями и пояснениями допрошенных в настоящем судебном заседании должностных лиц полиции. 

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами ГИБДД, не имеется, так как они согласуются между собой, не вступают в конфликт с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, дополняя их.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно искажения инспектором ДПС времени составления процессуальных документов, своего подтверждения не нашли, при этом замечаний от ФИО1 на них в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не поступило. 

Обстоятельства того, что понятые не явились очевидцами управления ФИО1 транспортным средством в силу их процессуального статуса, определенного ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, цели вовлечения в производство по делу об административном правонарушении, не искажает сути составленных в их присутствии документов, никаким образом не порочит их законность.

Факт вручения либо не вручения ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения для установления его вины не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков