Дело № 12-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу законного представителя несовершеннолетнего Е. - ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3 , управляя автомашиной марки «ВАЗ-21124» г.р.з. № допустил наезд на велосипедиста Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате данного происшествия велосипедист Е. получил телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель несовершеннолетнего Е. ( велосипедиста) - ФИО1 в установленные законом сроки обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление по тем основаниям, что данное постановление основано на не доказанных обстоятельствах и направить дело на новое рассмотрение в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики.

Заявитель ФИО1, представляя интересы несовершеннолетнего сына Е., их защитник Вантеев С.Б. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали по тем же мотивам, изложенным в тексте жалобы и вновь привели их суду.

Должностное лицо старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 жалобу не признал, суду пояснил, что по результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование, была назначена экспертиза и по заключению эксперта вина водителя ФИО3 не установлена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было вынесено на основании добытых доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений глав 29 - 30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится после установления обстоятельств, имеющих отношение непосредственно к событию конкретного административного правонарушения; судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность конкретного постановления, в результате чего судом выносится решение по жалобе на конкретное постановление по делу об административном правонарушении, что исключает возможность подачи одной жалобы на различные постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, определением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив 

<

адрес>, когда водитель ФИО3 , управляя автомашиной марки «ВАЗ-21124» г.р.з. № допустил наезд на велосипедиста Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного происшествия велосипедист Е. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Е. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы №-А-/20 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки «ВАЗ-21124» г.р.з. №, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Е. путем торможения при движении с допустимой скоростью движения в данном участке дороги 20 км/ч и с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия и без действия велосипедиста, которые с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.24.1, 8.9. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Е. путем торможения.

В заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

В судебном заседании был допрошен эксперт И., который суду пояснил, что экспертиза проведена на основании предоставленных доказательств, которые были достаточны для проведения экспертизы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ, которое явилось причиной ДТП и повлекло причинение легкого вреда здоровью Е. не доказана.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Красильникова