Судья 1 инстанции – Голодникова М.М. Номер изъят 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шефер Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филимоновой Л.В. на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, 

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль (данные изъяты)

решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производство, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филимонова Л.В. просит приговор отменить, так как он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Обращает внимание, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке на основании ст.ст. 314, 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с инкриминируемым ему органами следствия преступлением, при этом суд в приговоре не указал событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый. Считает, что описанное в установочной части приговора деяние не устанавливает состояние опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством и не соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления, описанного в обвинительном акте. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Шефер Т.Н. полагали о необходимости отмены приговора.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При этом согласно абз. 3 п. 12.1 вышеуказанного Постановления, изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Судом в приговоре установлено, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Номер изъят по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , находясь в состоянии опьянения, управлял Дата изъята автомобилем, передвигаясь по улицам 

<

адрес изъят>. В 22.20 час. Дата изъята был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД за управлением автомобилем, в 23.09 час. Дата изъята ФИО1 проведено освидетельствование с помощью прибора Номер изъят, по результатам которого установлено наличие в парах выдыхаемого воздуха алкоголя в количестве 0,120 мг\л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, установление в парах выдыхаемого воздуха алкоголя в количестве 0,120 мг\л не превышает суммарную погрешность в размере 0,16 мг/л и не устанавливает состояние алкогольного опьянения.

При этом, из обстоятельств инкриминируемого осужденному преступления, изложенных в обвинительном акте (данные изъяты) следует, что показаниями соответствующего прибора у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, однако у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, Дата изъята в 23.12 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Таким образом, при постановлении в отношении ФИО1 приговора в особом порядке судом установлены обстоятельства преступления, которые противоречат обстоятельствам инкриминируемого осужденному деяния, изложенного в обвинительном акте, и событие преступления не установлено. Мотивов и суждений об изменении предъявленного обвинения в приговоре не приведено. Каких-либо данных о прекращении особого порядка, рассмотрении дела в общем порядке, исследовании собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств деяния материалы уголовного дела также не содержат. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Филимоновой Л.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филимоновой Л.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.