№ 1-121/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «05» сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Мончегорска Яковлева А.В.,

защитника – адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

дд.мм.гггг> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина .... имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-17.02.2014 мировым судьей судебного участка №3 г.Мончегорска с подведомственной территорией по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-16.09.2014 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74 (приговор от 17.02.2014), 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 11.01.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гггг> в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 часа 00 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....» АО «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа с торговой продукцией бутылку виски «Jack Daniel’s Tenessee» объемом 0,7 л, стоимостью 1814 руб. 84 коп., принадлежащий АО «....», после чего спрятал ее под свою куртку и направился к выходу намереваясь скрыться с похищенным. Его действия были обнаружены товароведом Г.А.А., который проследовал за ФИО1 и потребовал возвратить похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для Г.А.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, игнорируя требования о возврате похищенного, покинул помещение магазина и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 1814 руб. 84 коп.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 26-29) следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 30 мин. он зашел в магазин «....», расположенный в 

<

адрес>, чтобы купить сигарет. При себе у него было только 100 рублей. Когда стоял в очередь в кассу, обратил внимание на стоящий рядом стеллаж с алкогольной продукцией, где увидел виски «Jack Daniel’s Tenessee зерновой 40%» и решил похитить одну бутылку. Взял со стеллажа бутылку, спрятал под куртку и пошел к выходу мимо касс, не оплатив ее. Наперерез ему быстро пошел мужчина, одетый в форму магазина, который потребовал от него остановиться. Поняв, что данный мужчина видел, как он похитил виски и его действия очевидны для данного мужчины, он, не реагируя на окрики, выбежал из магазина и стал убегать. Работник магазина преследовал его на улице, кричал вслед, требуя вернуть бутылку, но он убежал. После этого, возвратившись домой, он распил виски. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний свидетеля Г.А.А., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 15-17), следует, что он является товароведом магазина самообслуживания «....», расположенного в 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 35 мин. он находился в торговом зале возле стеллажей с продовольственными товарами и увидел, что подсудимый, стоявший последним в очереди к кассе, взял с верхней полки стеллажа, находившегося справа от него, бутылку виски «Jack Daniel’s Tenessee зерновой 40%», после чего стал двигаться через проход между кассами. Поскольку подсудимый бутылку с виски на стеллаж не вернул, а в руках у него ее видно не было, он сразу понял, что тот спрятал бутылку в одежде и намерен ее похитить. Тогда он направился к мужчине и громко потребовал от него остановиться. Тот сразу побежал к выходу, выбил одну из створок раздвижных дверей, и выбежал на улицу. Он стал преследовать подсудимого, бежал за ним по улице и на бегу требовал остановиться и возвратить бутылку, но тот лишь ускорился и смог убежать. В этот же день в магазине провели инвентаризацию примерно в 23 час. 00 мин. и установили недостачу одной бутылки виски «Jack Daniel’s Tenessee зерновой 40%» закупочной стоимостью 1814 руб. 84 коп.

-в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирована обстановка в магазине «....», расположенном в 

<

адрес>, в том числе расположение стеллажей с алкогольной продукцией, их доступность покупателям, наличие на них алкоголя, аналогичного похищенному (л.д. 9-12);

-в протоколе предъявления лица для опознания от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано опознание Г.А.А. ФИО1 среди иных лиц, как лица, совершившего 

<

дд.мм.гггг> хищение одной бутылки виски из магазина «....» (31-34);

Из показаний К.А.Н., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 68-70), следует, что он работает в должности старшего специалиста отдела безопасности малых форматов магазинов «....» и на основании доверенности представляет интересы АО «....». От сотрудников магазина «....», расположенного в 

<

адрес> ему известно, что там 

<

дд.мм.гггг> совершено хищение одной бутылки виски «Jack Daniel’s Tenessee зерновой 40%». При инвентаризации, проведенной в магазине была установлена недостача указанного товара, стоимость которого согласно товарной накладной составила 1814 руб. 84 коп. При допросе выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью с камер наблюдения торгового зала магазина, товарную накладную, счет-фактуру и акт ревизии материальных ценностей.

-в протоколе выемки зафиксирована выдача свидетелем К.А.Н. товарно-транспортной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг>, товарной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг>; инвентаризационного акта №.... от 

<

дд.мм.гггг>; DVD-диска с записью с камер наблюдения от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 75-77);

-в протоколе осмотра предметов зафиксирован осмотр изъятых в ходе выемки бухгалтерских документов и видеозаписи с камер наблюдения. В покадровой распечатке видеозаписи зафиксирован момент хищения с полки стеллажа ФИО1 бутылки виски. Акт ревизии содержит данные о том, что 

<

дд.мм.гггг> была выявлена недостача одной бутылки виски «Jack Daniel’s Tenessee зерновое 40%», стоимость которой по накладным составила 1814 руб. 84 коп (л.д. 84-95).

Из показаний свидетеля Ц.В.В. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 44-46), следует, что она является продавцом магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 30 мин. исполняла свои обязанности, обслуживая покупателей за кассой. В это время услышала, как товаровед Г. кричит выбегающему из магазина мужчине остановиться и вернуть бутылку виски, однако тот проигнорировал требование и, выбив из направляющих раздвижную дверь, выбежал на улицу. Г. выбежал следом, но позже вернулся и сообщил, что мужчина, за которым он гнался, взял с полки стеллажа бутылку виски «Jack Daniel’s Tenessee зерновой 40%», спрятал ее под куртку и сбежал из магазина. Вечером была произведена инвентаризация спиртного и установили недостачу одной бутылки виски «Jack Daniel’s Tenessee зерновой 40%» закупочной стоимостью 1814 руб. 34 коп.

Из показаний свидетеля К.О.А.., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 49-51), следует, что она является директором магазина «....», расположенного в 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 50 мин. товаровед Г. доложил ей, что в 20 час. 30 мин. неизвестный мужчина похитил бутылку виски «Jack Daniel’s Tenessee зерновое 40%». Они провели инвентаризацию спиртного и установили недостачу указанного алкоголя, стоимость которого по товарной накладной составила 1814 руб. 84 коп.

Из показаний свидетеля Т.Д.М., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 60-62) следует, что он является оперуполномоченным ОМВД по 

<

адрес> и занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие хищения из магазина «....», расположенного в 

<

адрес>. В ходе опроса свидетелей и очевидцев он установил, что к хищению причастен ранее судимый ФИО1 

<

дд.мм.гггг> он по телефону пригласил ФИО1 прийти в ОМВД для беседы. Когда тот пришел, он сообщил ФИО1, что тот подозревается в хищении из магазина «....». Тот рассказал о произошедшем и написал явку с повинной.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Г.А.А., Ц.В.В. видеозаписью с камер наблюдения магазина, иными материалами уголовного дела, логически дополняя друг друга. 

Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО1, осуществил неправомерное изъятие виски, принадлежащего АО «....» вопреки воле собственника, с целью обращения данного имущества в свою пользу. Указанные действия им были совершены умышленно. При этом, в ходе осуществления хищения действия ФИО1 были обнаружены, стали очевидны для окружающих, что осознавалось подсудимым. Тем не менее, он продолжил совершение хищения, удерживая похищенное, с места преступления скрылся. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением СПЭК №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 в момент совершения противоправного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не было.

Заключение комиссии экспертов в достаточной мере мотивировано, дано экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. С учетом указанных выводов, а равно поведения подсудимого в ходе судебного следствия суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, в соответствии с заключением СПЭК №.... от 

<

дд.мм.гггг> .... При этом, по месту жительства, в общественной организации «....» характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, ...., добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Вместе с тем, суд не признает имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанная явка с повинной не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Т., установлено, что ФИО1 не добровольно явился в отдел полиции с повинной, а был вызван туда вышеуказанным оперативным сотрудником в связи с подозрением в совершении хищения из магазина «....», и лишь после этого подсудимый сообщил о своей причастности к хищению, в совершении которого он подозревался. Сам подсудимый, на вопросы суда не отрицал, что действительно был вызван по телефону оперативным сотрудником. Услышав о вызове понял, что стало известно о совершении им хищения из магазина «....» и сразу в этом хищении признался. Таким образом, сообщение ФИО1 о совершении хищения не являлось добровольным, а было сделано в связи с вызовом в полицию и спустя 10 дней после хищения, в связи с чем суд учитывает сообщение в вышеуказанной явке с повинной о совершении преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как полное признание подсудимым вины в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, не относящееся к категории тяжких и он имеет судимость по приговору от 16.09.2014 г. за совершение умышленного тяжкого преступления. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, того факта, что оно носит оконченный характер, является умышленным, а равно наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, положения ст. 68 УК РФ, в связи с чем подсудимому подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, – лишение свободы на определенный срок. При этом, учитывая, что ранее ему уже назначалось условное осуждение, что не послужило его исправлению, суд находит возможным исправление ФИО1 исключительно при реальном отбывании наказания. По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, стоимость похищенного, суд находит возможным при определении размера подлежащего назначению наказания, применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом установленного факта возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и поступления письменного заявления от потерпевшего об отказе от иска, производство по исковому заявлению АО «....» подлежит прекращению. 

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд находит необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является. Не служит основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек и факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку рассмотрение дела в таком порядке возможно лишь при согласии на это государственного обвинителя, который возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что предусмотрено положениями ст. 314 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Производство по гражданскому иску АО «....» о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от поддержания иска.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Колбину А.Д., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович