УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Аладина Д.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании переоборудовать кровельную систему жилого дома; встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести навес, -

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит обязать ФИО2 переоборудовать кровельную систему жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований в заявлении указывает, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик проживает на соседнем земельном участке. Ответчик, построившая свой дом, осуществила на крыше снос фронтальных карнизных свесов более чем на 1 метр, из-за чего осадки и снег, который копится на крыше ответчика, попадает на ее земельный участок, что создает угрозу ее жизни и здоровью и членов ее семьи. Ответчик в добровольном порядке отказалась переоборудовать карнизные свесы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, которым просит обязать ФИО3 перенести навес и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке в нарушение пункта 4.4 СП 4.13130.2013 возведен навес без отступа от границы принадлежащего ей земельного участка, без выполнения мероприятий по организационному отводу дождевых вод с крыши кровли и снегозадержанию. В результате чего осадки отводятся на ее земельный участок, что приводит к его намоканию, порче грядок и гибели растений. В зимний период времени на навесе кровли образуется скопление снега и наледи, которые подают на ее земельный участок, сто может создавать угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи. Также указывает, что ФИО3 на земельном участке на расстоянии 1 м. от границы участка возведена баня, свес крыши которой выступает на 50 см. от стены, что является нарушением СП 4.13130.2013.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования не признала. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6 который в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить и руководствоваться выводами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Как разъяснено в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью. 

Для проверки доводов сторон определением суда от 

<

дата> по делу была назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Гарант». 

В ходе проведенных исследований экспертами проведен натурный осмотр объектов экспертизы по адресу: 

<

адрес>. Фотоматериалы по результатам натурного осмотра, фиксирующие состояние объекта экспертизы, приведены экспертами в Приложении 

<

номер>. 

При проведении натурного исследования экспертами были проведены контрольные измерения.

В результате проведенного исследования эксперты установили, что жилой дом располагается на расстоянии более 3 м., а баня на расстоянии более 1 м. от границы земельного участка истца, что соответствует требованию нормативной документации п. 7.1 СП 42.13330.2016.

В результате натурного обследования эксперт также выполняли и инструментальный контроль. Инструментальное обследование объекта проводилось с целью уточнения геометрических параметров конструкций и их физико-механических характеристик.

Для определения соответствия строений нормам проведен детальный инструментальный осмотр, как внутренних частей помещений, так и внешних.

Натурное исследование исследуемых объектов выявило, что в стенах отсутствуют сквозные трещины и иные признаки, свидетельствующие об аварийном состоянии основания, а именно: 

- недопустимые деформации; 

- трещины и просадки.

По результатам натурного исследования экспертами не обнаружены следы увлажнения стен. Критических дефектов, снижающих несущую способность стен (отклонения от вертикали, вертикальных и наклонных трещин, разрушений каркасов, а также прочих дефектов, снижающих несущую способность конструкций) не обнаружено.

Согласно заключения, стены на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии.

В процессе проведения натурного осмотра экспертами не зафиксировано наступление ни одного из перечисленных в заключении неблагоприятных происшествий: отсутствуют разрушения всего здания, отдельных его частей, строительных конструкций или инженерных систем и сетей, деформации основания и строительных конструкций недопустимой величины. Установлено, что механическая безопасность строительных конструкций обеспечена.

При проведении натурного осмотра экспертом зафиксированы следующие мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности:строительные конструкции и их узлы обладают требуемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности, а также соответствуют требуемой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания.

Образование и распространение опасных факторов пожара локализуется посредством ограничения этажности и высоты здания.

Нераспространение пожара на соседние здания и сооружения обеспечивается посредством выдерживания противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями (разрыв). Объемно-планировочное и конструктивное решение здания и пристройки обеспечивает эвакуацию людей в безопасную зону посредством:

наличия необходимого количества эвакуационных путей и выходов;

обеспечения беспрепятственного движения людей по путям эвакуации и через эвакуационные выходы (достаточная ширина и высота путей и выходов);

световой и звуковой организации и управления движением людей по путям эвакуации.

Принятые архитектурные и объемно-планировочные решения обеспечивают доступ личного состава пожарной охраны и доставку средств пожаротушения во все помещения здания, а также эксплуатационные и функциональные процессы не создают каких-либо препятствий для осуществления вышеуказанных мероприятий (например, отсутствуют завалы у дверных проемов и т.д.).

Принятые архитектурные и объемно-планировочные решения обеспечивают возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а эксплуатационные и функциональные процессы не создают каких-либо препятствий для этого.

Принятые архитектурные и объемно-планировочные решения обеспечивают возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению ущерба имуществу, наносимого пожаром.

На основании вышеизложенного эксперты сделали вывод о том, что жилой дом, навес и баня не угрожают жизни и здоровью граждан по пожарной безопасности.

Экспертами установлено, что здания спроектированы и построены, а территории, необходимые для использования здания, благоустроены таким образом, что в процессе эксплуатации зданий не возникает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. данное условие является верным при фактическом состоянии объекта, и не учитывает изменения, проводимые над зданием, в будущем.

Установлено, что объект исследования соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Приказ МЧС России от 

<

дата> N 288 (ред. от 

<

дата>).

При проведении исследования эксперты установили, что на кровле дома и бани выполнено устройство снегозадерживающих устройств, а также на кровле бани выполнено устройство организованного водостока, что соответствует требованиям п 9.11—9.12 СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ».

Согласно заключения, жилой дом и баня расположенные по адресу: 

<

адрес> соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам.

Также при проведении исследования экспертами установлено, что навес, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> располагается на расстоянии менее 1 м (0,1 м) от границы земельного участка, что не соответствует требованию п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.».

Эксперты отмечают, что в данном случае навес по своему назначению и конструктивным особенностям относится к хозяйственной постройке, которая влияет на условия землепользования соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, а именно попаданию атмосферных осадков (снега) на соседний земельный участок.

Экспертами указывается, что устранить выявленный недостаток возможно несколькими способами:

Демонтаж навеса.

Перенос навеса на расстояние 1 м. от границы соседнего земельного участка.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что жилой дом, навес и баня не угрожает жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного исследования и проведенном анализе и расчете необходимого количества рядов снегозадерживающих устройств, что исходя из характеристики кровли (уклон 45 градусов) жилого дома ФИО2 необходимо смонтировать 2 рядя снегозадерживающих устройств.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что количество смонтированных снегозадерживающих устройств (3 ряда) соответствует необходимым требованиям и достаточно для избежания лавины снега на территорию участка ФИО3 необходимость в переоборудовании кровли жилого дома ФИО2 отсутствует.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» в качестве допустимого доказательства.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что принадлежащий ФИО2 жилой дом создает угрозу ее жизни и здоровью и членов ее семьи, суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в деле не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности иска ФИО3 об обязании переоборудовать кровельную систему жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований. 

Между тем, поскольку достоверно установлено, что навес, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> располагается на расстоянии менее 1 м (0,1 м) от границы земельного участка, что не соответствует требованию п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 об обязании ФИО3 перенести навес, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:864 по адресу: 

<

адрес>, что в свою очередь также соответствует предложенному экспертами способу устранения выявленного недостатка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, тогда как встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании переоборудовать кровельную систему жилого дома по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести навес - удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда перенести навес, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>

Судья: Д.А. Аладин