№ 2-1833/2017 г. Изг:07 12 2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

29.07.2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства № 2 автомобиля марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Согласно п. 3 договора купли – продажи автомобиль продан покупателю за \\\ руб. 

20.10.2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Согласно п. 3 договора купли – продажи автомобиль продан покупателю за \\\ руб. 

24.11.2014г. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность с правом управлять и распоряжаться транспортным средством автомобилем марки \\\, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в том числе с правом его продажи.

05.08.2015г. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в том числе с правом заключать и подписывать договор продажи транспортного средства. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий. 

06.08.2015г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен агентский договор № 102-15, в соответствии, с условиями которого ФИО2 поручил агенту оформить договор купли – продажи автотранспортного средства автомобиля марки \\\, \\\ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

27.08.2015г. между ИП ФИО3 действующего от имени ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли – продажи № 102-15 транспортного средства автомобиля марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно условиям, которого стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 1 750 000 руб. 

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи автомобиля от 27.08.2015г. в размере 1 750 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик распорядился его имуществом, получив по договору купли-продажи автомобиля денежные средства, которые до настоящего времени ему не передал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что факт передачи денежных средств истцом ответчику ФИО2 по договору купли – продажи автомобиля от 29.07.2014г. подтверждается распиской от 29.07.2014г., согласно тексту которой -ФИО2 получил авансовый платеж в сумме \\\ руб. за автомобиль по договору № 2 купли – продажи транспортного средства от 29.07.2014г. от ФИО1 Факт передачи остальных денежных средств в размере \\\ руб. подтверждается текстом договора. Просит: 

- взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства по договору купли – продажи транспортного средства № 102-15 от 27.08.2015г. в размере 1 750 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору купли - продажи автомобиля от истца не получал. Всегда был собственником данного автомобиля.Право собственности на автомобиль оформил на истца, поскольку желал исключить его из раздела совместно нажитого имущества между ним и его женой. Расписку от 29.07.2014г. о получении \\\\ руб. писал, однако денежные средства не получал. Расписку написал, так как доверял истцу, и имел с ним общий бизнес. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: согласно данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО по состоянию на 30.05.2017г. ФИО2 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с 27.07.2011г. 

ФИО1 является собственником указанного транспортного средства с 29.10.2014г. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средства автомобиль марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

Согласно п. 3 договора купли – продажи автомобиль продан покупателю за \\\ руб., согласно представленной истцом расписке 29.07.2014г. ФИО2 получил авансовый платеж в размере \\\ руб. за автомобиль по договору № 2 купли – продажи транспортного средства от 29.07.2014г. от ФИО1 Расписка написана собственноручно ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2014г., от 20.10.2014г. марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> содержит все необходимые существенные условия сделки, подписан сторонами, в связи с чем данная сделка по продаже автомобиля между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) была заключена и породила юридические последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю

К доводам ответчика ФИО2 о том, что денежные средства за проданный истцу автомобиль он не получал суд относится критически, поскольку указанный довод опровергается распиской в получении денежных средств от 29.07.2014г., а также пояснениями ответчика о том, что именно он составил указанную расписку. 

Доказательств подтверждающих обратное, ответчиком ФИО2 суду не представлено. Факт получения денег за автомобиль ФИО2, опровергает его утверждение о том, что данной сделкой он желал исключить автомобиль из общего имущества супругов, а не продавать его. 

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2015г. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки \\\, в том числе с правом заключать и подписывать договор продажи транспортного средства. 

На основании указанной доверенности 06.08.2015г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен агентский договор № 102-15, в соответствии, с условиями которого ФИО2 поручил агенту оформить договор купли – продажи автотранспортного средства автомобиля марки \\\.

27.08.2015г. между ИП ФИО3 действующего от имени ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли – продажи № 102-15 транспортного средства автомобиля марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> согласно условиям, которого стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 1 750 000 руб. 

Указанным договором определено, что покупатель производит расчет за товар непосредственно с собственником транспортного средства или его доверенным лицом Продавец получает вознаграждение только за оформление необходимых документов для регистрации указанного автомобиля покупателем.

Согласно расписке от 27.08.2015г. ФИО2 получил денежные средства в сумме 1 750 000 руб. за автомобиль \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по договору купли – продажи № 102-15 от 27.08.2015г. от ФИО4

Принимая во внимание, что ФИО2, действующий от имени ФИО1 получив от покупателя денежные средства в размере 1 750 000 рублей и передав ему в пользование имущество, обязан был передать собственнику – ФИО1 денежные средства по исполненной сделке, однако ФИО2 свои обязательства перед истцом в соответствии со ст. 309 ГК РФ, не исполнил, полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 1 750 000 руб., ему не передал. При таких обстоятельствах, ответчик сберег за счет истца 1 750 000 руб. которые он получил от покупателя по договору купли-продажи, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с чем суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 750 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 700 руб. 

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 

- 1 750 000 руб. неосновательное обогащение, 

- 15 700 руб. возврат госпошлины, а всего 1 765 700 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб., исходя из расчета (1 750 000 руб. (цена иска) – 1 500 000 руб. (стоимость иска оплаченная истцом государственной пошлиной) = 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

- 1 750 000 руб. неосновательное обогащение, 

- 15 700 руб. возврат госпошлины, а всего 1 765 700 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова