П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 09 июля 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая попросить продукты питания и денежные средства, пришел во двор домовладения, расположенного в п. 

<

адрес> Светлый 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 Находясь во дворе указанного домовладения и обнаружив отсутствие хозяйки дома, он, решил совершить кражу продуктов питания и имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Исполняя свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, проник в дом ФИО5, где обнаружил в кухне дома холодильник, откуда похитил шесть порций супа стоимостью 50 рублей за порцию, три куриные котлеты, стоимостью 60 рублей за одну котлету и одну банку консервированной фасоли, стоимостью 58 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО2 обнаружил и похитил на кухонном столе одну буханку белого хлеба, стоимостью 30 рублей и 300 грамм пряников стоимостью 142 рубля за 1 килограмм, которые тут же употребил в пищу. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, в кухне дома обнаружил и похитил алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра, стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей, алюминиевый дуршлаг, стоимостью 305 рублей, алюминиевый тазик объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей, также принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО2, вместе с похищенным, попытался покинуть место преступления, однако его действия были предотвращены Потерпевший №1, обнаружившей его во дворе домовладения, в связи с чем, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. В результате покушения на хищение имущества, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2020 рублей.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая попросить продукты питания и денежные средства, через ограждение, проник во двор домовладения расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Находясь во дворе домовладения и обнаружив отсутствие хозяйки дома, он, решил совершить кражу продуктов питания и имущества Потерпевший №2 Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, при помощи найденных граблей, разбил стекло окна дома, после чего, через образовавшийся в окне проём, проник в коридор дома. Здесь ФИО2, действуя из корыстных побуждений, локтем руки разбил стекло в оконной раме кухни дома, затем, через образовавшийся проём, проник в жилое помещение дома, где, не обнаружив продуктов питания, вернулся в коридор дома. Находясь в коридоре дома, ФИО2 обнаружил сумку светло-коричневого цвета, подойдя к которой, достал из нее кошелёк красного цвета и пытался похитить из него денежные средства в сумме 300 рублей, однако его действия были предотвращены Потерпевший №2, которая застала его на месте преступления, в связи с чем, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. В результате покушения на хищение имущества, Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

По окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 поддержала подзащитного ФИО2 - находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, за преступление совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела, по окончании предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суд не явились, представив заявления, согласно которым не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке им разъяснены и понятны.

С учётом этого, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела, по окончании предварительного расследования, ходатайство заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 (по каждому эпизоду) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкие преступление.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II степени.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент совершения преступлений данная судимость в законном порядке не снята и не погашена.

Кроме того, ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 находясь в розыске за совершённые преступления, был задержан компетентными органами Республики Казахстан, которыми он был выдан Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то поэтому в соответствии с ч.1 ст. 14 Европейской конвенции о выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч.1 ст. 461 УПК РФ, у суда отсутствует основания для назначения наказания подсудимому ФИО2 с учётом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенные им преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Довод стороны защиты о необходимости применения акта амнистии к преступлениям, за которые подсудимый ФИО2 был осужден приговором Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку оснований для этого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств как смягчающих наказание подсудимого, так и отягчающих его наказание, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, которое подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: алюминиевая кастрюля, объемом 2 литра, алюминиевая кастрюля, объемом 3 литра, алюминиевый дуршлаг и алюминиевый тазик, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 и садовые грабли, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания под стражей по постановлению следственного судьи Мамлютского районного суда Северо – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: алюминиевая кастрюля, объемом 2 литра, алюминиевая кастрюля, объемом 3 литра, алюминиевый дуршлаг и алюминиевый тазик, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 и садовые грабли, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья