УИД 58RS0027-01-2025-005635-51

дело № 2-563/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Культиковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее также - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма от 6 сентября 2016 г. № в общей сумме 132 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма от 6 сентября 2016 г. №, заключенному с ...», права требования по которому впоследствии были переуступлены ИП ФИО5, которое переуступило их ..., а оно переуступило права требования по договору микрозайма с ФИО1 истцу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2025 г. иск ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 был удовлетворен; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 6 сентября 2016 г. № в сумме 132 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 960 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 января 2026 г. заочное решение от 22 декабря 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст.и 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2016 г. между ...» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 руб. под 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году), со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов – 22 сентября 2016 г.

В соответствии с договором ответчик приял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты 22 сентября 2016 г. единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и проценты за пользование займом в общей сумме 39 600 руб.

Факт получения ответчиком займа в размере 30 000 руб. 6 сентября 2016 г. подтверждается расходным кассовым ордером от 6 сентября 2016 г. № и не оспаривается стороной ответчика.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

31 декабря 2016 г. между ...) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно перечню должников, являющемуся приложением № к договору уступки прав требования от 31 декабря 2016 

<

...> ...» уступило ИП ФИО5 права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1, сумма задолженности по которому на момент уступки права требования составила 81 600 руб.

12 августа 2017 г. между ИП ФИО5 (цедент) и ... (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора (...») по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно перечню должников, являющемуся приложением № к договору уступки прав требования от 12 августа 2017 г. №/ИП, ИП ФИО5 уступила ... права требования, в том числе по договору займа №, заключенному с ФИО1, сумма задолженности по которому на момент уступки права требования составила 132 000 руб.

25 октября 2021 г. между ...) и ООО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым и перечнем должников, являющемуся приложением к договору, право требования долга по договору микрозайма №, заключенному с ФИО3, перешло к ООО «РСВ».

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Размер задолженности на дату уступки составил 142 147 руб. 40 коп., из которых задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 102 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 227 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что ответчик ФИО1 нарушил срок возврата займа, выплат не производил.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, возврат суммы займа с начисленными процентами ФИО1 должен был произвести единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора, то есть 22 сентября 2016 г., при этом в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами не возвратил.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения нарушенного обязательства, то есть 22 сентября 2016 г., с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма от 6 сентября 2016 г. № истец должен был обратиться в период действия срока исковой давности - с 22 сентября 2016 г. по 22 сентября 2019 г.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 6 сентября 2016 г. ... обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы в 2020 г.

2 ноября 2020 г. на основании поданного ... заявления мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 29 марта 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31 октября 2025 г.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился спустя более трех лет с момента, когда узнал о нарушении своих прав. С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 6 сентября 2016 г. истец обратился также по истечении трех лет с момента отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом учитывается, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 6 сентября 2016 г. № удовлетворению не подлежит, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 6 сентября 2016 г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 г.