63RS0030-01-2019-001783-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре: Кирченковой А.М. 

с участием представителя истца ООО КФ «ТНПС» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2019 по иску ООО КФ «ТНПС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО КФ «ТНПС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.01.2019 г. в размере 642 923, 28 рублей, сумму расходов на проведение оценки ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 829,23 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.01.2019 г. в 23:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, г/н ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автозаправочной станции, расположенной по адресу: 445045, 

<

...>, принадлежащей ООО КФ «ТНПС» на праве собственности. Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО3, подтверждаются материалами административного дела. В результате ДТП газораздаточной колонке Истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован. Кроме того, ФИО3 в момент ДТП не имел права управления транспортным средством. Истец обратился в ООО «РусОценка» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 20 000 рублей. Согласно отчету № 14/0119-51 от 05.03.2019 г. об оценке, величина рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу - газораздаточной колонке DRESSER WAYNE GLOBAL STAR LPG HHR C11-21 Q LPG, заводской № 46-1056246, год выпуска-2013 г., в результате ДТП 09.01.2019 г., принадлежащей на праве собственности ООО КФ «ТНПС», расположенной по адресу: 

<

...>, на дату оценки (с учетом НДС 20%) без учета износа составляет 642 923, 28 рулей, которую просит взыскать с собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщили.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В силу п.2.1. п.п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет лицо управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 г. в 23:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, г/н ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автозаправочной станции, расположенной по адресу: 445045, 

<

...>, принадлежащей Истцу на праве собственности (л.д.7, 105-114).

Из определениея серии 63 XX № 041550 от 10.01.2019 г. следует, что 09.01.2019 г. в 23:00 по адресу: ул. Ярославская, 6, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер ... не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие ТЗК «ГАЗ» (л.д. 107). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, г/н ... ФИО3, указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В результате ДТП газораздаточной колонке Истца были причинены механические повреждения (л.д. 7, 10-13).

Также из материалов дела по факту ДТП следует, что риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован. 

За нарушение п. 2.1.1. ПДД, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 8).

Кроме того, ФИО3 в момент ДТП не имел права управления указанным транспортным средством, т.к. водительское удостоверение не получал, что следует из протокола об административном правонарушении от 10.01.2019 г. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП законных оснований на управление транспортным средством Ленд Ровер ..., принадлежащим ФИО2, ФИО3 не имел, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства ФИО2

Согласно Отчету № 14/0119-51 от 05.03.2019 г. об оценке прав требования по возмещению ущерба (л.д. 26-78), величина рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу - газораздаточной колонке DRESSER WAYNE GLOBAL STAR LPG HHR C11-21 Q LPG, заводской № 46-1056246, год выпуска-2013 г., в результате ДТП 09.01.2019 г., принадлежащей на праве собственности ООО КФ «ТНПС», расположенной по адресу: 

<

...>, на дату оценки (с учетом НДС 20%) без учета износа составляет 642 923, 28 рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании экспертно-оценочных услуг № 14/0119-51 от 14.01.2019 г.; платежным поручением № 75 от 05.02.2019 г.; платежным поручением № 168 от 15.03.2019 г. (л.д. 18-25).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, являющегося собственником ТС, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 642 923,28 рублей.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными договором № 14/0119-51 от 14.01.2019 г.; платежным поручением № 75 от 05.02.2019 г.; платежным поручением № 168 от 15.03.2019 г. (л.д. 18-25) на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КФ «ТНПС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КФ «ТНПС» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 642 923,28 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья Н.В. Мыльникова