Дело 2-888/2024 24RS0057-01-2024-001013-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 17 сентября 2024 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО3 о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. 

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО3, по заявлению ПАО Сбербанк, совершил исполнительную надпись № о взыскании с ФИО2 (Бизерт) Т.А. в пользу взыскателя задолженности в сумме 194 152,16 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении исполнительной надписи заявитель узнала 05.06.2024, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в личном кабинете портала «Госуслуги». С исполнительной надписью, совершенной нотариусом, должник не согласна, так как нотариусом, а также взыскателем нарушены положения действующего законодательства. В адрес ФИО2 каких-либо письменных уведомлений о наличии задолженности и намерении взыскателя обратиться к нотариусу за совершением нотариальной надписи по месту ее регистрации и фактического проживания не поступало, поэтому она была лишена возможности направить в банк возражения. Кроме этого заявитель не была ознакомлена с расчетом задолженности, представленным банком нотариусу, не согласна с суммой процентов, взысканных банком, считая ее завышенной и необоснованной. Также заявитель просила о восстановлении срока на подачу заявления в суд об отмене исполнительной надписи. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представила дополнительные пояснениям, согласно которым не оспаривает факт получения кредита, не уклоняется от исполнения обязательств перед банком, но полагает, что взыскатель нарушил ее права. Она не была согласна на бесспорный характер взыскания задолженности согласно исполнительной надписи. О том, что данный пункт содержится в Индивидуальных условиях кредитного договора узнала только при возбуждении исполнительного производства. При этом условия кредитного договора не предусматривали возможность отказа от данного условия, то есть подписание договора с данным условием носило вынужденный характер. При заключении кредитного договора должником была уплачена страховка при временной нетрудоспособности или утрате дохода. Учитывая, что причина прекращения внесения ею платежей является страховым случаем (потеря дохода в связи с отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет), банк был обязан учесть данный факт и не обращаться за принудительным взысканием просроченной задолженности. Фактически между заявителем и банком имеется спор о праве относительно суммы, подлежащей взысканию, а также о сроках исполнения обязательств по кредиту. Банк был обязан учесть страховой случай и рассмотреть возможность реструктуризации долга или предоставления кредитных каникул до выхода заявителя на работу.

Нотариус Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленного письменного возражения, требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что для совершения исполнительной надписи нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом документы, установленный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом полностью соблюден, совершенная исполнительная надпись полностью соответствует требованиям законодательства, нотариусом не были нарушены нормы материального и процессуального права. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленных суду возражений полагала, что заявленные требования ФИО2 являются необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежат удовлетворению. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Спора о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не было, так как заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к банку не обращался. Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.02.2024. Требования о взыскании неустойки банком не заявлялись и нотариусом относительно указанной суммы нотариальная надпись не совершалась. Доводы заявителя о том, что она не была ознакомлена с расчетом задолженности по кредиту и хотела бы обратился за реструктуризацией задолженности не соответствую действительности. Уведомление (требование) о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора содержит подробную информацию о размере задолженности. Кроме того, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлён 20.07.2023 и у ФИО2 было достаточно времени обратится в банк за реструктуризацией задолженности при ее желании. Нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком не является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариуса. Доказательств иного размер задолженности перед банком заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Бизерт (в настоящее время) ФИО2 был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на выдачу кредита в сумме 179 640,72 руб. под 25,80% годовых на 60 месяцев. Указанный договор подписан заемщиком простой электронной подписью. Во исполнение указанного договора заемщику был выдан кредит в сумме 179 640,72 руб.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО2 (Бизерт) Т.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует его электронная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указан адрес регистрации и проживания заемщика ФИО2 (Бизерт) Т.А.: 

<

адрес>.

Согласно расчета задолженности, представленного банком, заемщик ФИО2 допустила отказ от исполнения обязательства, не погасила образовавшуюся задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по состоянию на 22.02.2024 года составила 194 613,95 руб. (из них: задолженность по процентам – 25 604,20 руб., задолженность по кредиту – 167 062,96 руб., неустойка – 1 946,79 руб.).

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности ФИО2 (Бизерт) Т.А. перед банком. Факт и размер задолженности по кредиту не оспорен.

22.01.2024 ПАО Сбербанк направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ФИО2 на известный банку адрес: 

<

адрес>, в котором кроме наличия задолженности по кредитному договору в сумме 187 814,50 руб., в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности в срок до 21.02.2024, обратиться к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке. Указанное требование ФИО2 не исполнено в предложенный срок.

Факт направления банком требования (претензии) ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, электронным письмом подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, что опровергает доводы заявителя о не направлении банком в её адрес уведомления о досрочном возврате суммы задолженности. Почтовое извещение вручено ФИО2 06.02.2024, а само требование возвращено по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

08.04.2024 ПАО Сбербанк направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ФИО2 на адрес, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: 

<

адрес>, в котором кроме наличия задолженности по кредитному договору в сумме 204 399,28 руб., в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности в срок до 08.05.2024, обратиться к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке. Указанное требование ФИО2 не исполнено в предложенный срок. 

Факт направления банком требования (претензии) ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, электронным письмом подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, что опровергает доводы заявителя о не направлении банком в её адрес уведомления о досрочном возврате суммы задолженности. Извещение вручено ФИО2 16.04.2024, а само требование возвращено по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно сведений сервиса на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что почтовые извещения вручены ФИО2 06.02.2024 и 16.04.2024. Доказательств невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что заявителем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ (более чем через четырнадцать дней от даты направления банком уведомления ФИО2) ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Шарыповского нотариального округа Красноярского края. При этом, банк предоставил нотариусу, в том числе, копии требований (претензий) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 22.01.2024 и от 08.04.2024, направленные ФИО2 в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО3 совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 194 152,16 руб., в том числе, основная сумма долга в размере 167 062,96 руб., проценты – 25 604,20 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 1 485 руб. Срок, за который производится взыскание с 21.08.2023 по 22.02.2024, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Исполнительная надпись совершена нотариусом на основании представленных взыскателем документов: расчета задолженности, сведений о движении основного долга и срочных процентов, сведений о движении основного долга и неустойки за просрочку основного долга, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и по гашения кредитов для физических лиц, доверенности представителя взыскателя, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, отчетов об отслеживании почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил должнику ФИО2 уведомление о совершении исполнительной надписи № о взыскании задолженности по кредиту по адресу указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: 

<

адрес>. 

Согласно сведений сервиса на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что почтовое извещение вручено ФИО2 22.05.2024. Доказательств невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд исходит из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, ни размер имеющейся у ФИО2 перед банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи; двухлетний срок исполнения обязательства не истек; кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, ФИО2 доказательств иного размера задолженности суду не представила, нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи должнику в установленный трехдневный срок после её совершения. 

Ссылки заявителя на то, что она никаких уведомлений о наличии задолженности, о совершении исполнительной надписи не получала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ФИО2 не сообщила банку сведений об ином месте своего жительства, она в силу закона несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ФИО2 имела возможность своевременно получить уведомление банка о наличии задолженности, а также извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи и воспользоваться предоставленными ей законом правами. Последняя от получения судебной корреспонденции уклонилась, а, следовательно, по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, что должник выражал возражения (пускай даже немотивированные) до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия. 

Как установлено судом, ФИО2 не оспаривала кредитный договор, была не согласна с размером задолженности, но в нарушение положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ не обосновала свои возражения, не сослалась на какие-либо доказательства и не предоставила их в подтверждение иного размера задолженности, судом не установлено того, что в действительности размер задолженности иной или вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО3, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>