Дело № 2-356/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000295-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В. 

при секретаре Хольшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, помощника прокурора ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте направо не уступила дорогу пересекающей проезжую часть дороги велосипедисту (истцу), тем самым совершила наезд на ФИО1, в результате которого истец получила телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом L1 позвонка - 2 ст., L3 позвонка - 1 ст., перелом передне-верхнего угла L2 позвонка без смещения, о чем имеется протокол рентгенологического исследования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: автодорожная травма, закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Л1.Л.З позвонков 1 степени. Соп. Спондилелистез Л4 позвонка. Согласно выводам эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 1 и 3 поясничных позвонков, составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. В связи с полученными травмами истец ФИО1 постоянно испытывает головные боли, сильное головокружение, в течение полугода ходила в корсете, ее движения были ограничены. Наряду с физическими болями ФИО1 испытывает нравственные страдания, чувствует себя неполноценной, беспомощной, в связи с наличием ограничений в движении обусловленных причинением вреда здоровью. Истец, руководствуясь положениями ст. 151, 152, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Обратили внимание суда на тот факт, что письменными материалами дела подтверждается факт получения истцом травм, в результате которых она испытывала физические страдания, лишилась работы. При этом ответчиком мер по урегулированию спора предпринято не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что транспортное средство, которым управляла ФИО1, относится к мопеду, поскольку его максимальная мощность составляет 432 Вт, двигаясь на котором по тротуару, последняя нарушила п. 24.2 ПДД РФ. Полагает, что вопреки доводам стороны истца, доказательств движения ФИО1 по краю проезжей части материалы дела не содержат. Обратила внимание суда на тот факт, что она видела ФИО1, двигавшуюся по тротуару на достаточном от себя расстоянии для завершения маневра поворота направо, а истец имела возможность снизить скорость движения и предотвратить столкновение. Считает, что к дорожно-транспортному происшествию привели невнимательность и нарушение правил дорожного движения самой ФИО1

Помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, указавшего на необходимость учета требований разумности и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, медицинские карты больного, материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 27 данного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (абз. 1,2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на полученные в результате ДТП по вине ответчика телесные повреждения, причинившие ей физические страдания и потребовавшие обращения за врачебной помощью.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 (л.д. №).

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте направо на второстепенную дорогу не уступила дорогу велосипедисту (истцу), пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, и пользующемуся преимуществом в движении, допустила наезд на велосипедиста ФИО1, в результате которого истец получила телесные повреждения. 

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> она совершала маневр поворота направо, двигаясь при этом со скоростью около 10 км/ч. Она видела, что в это время по тротуару двигался велосипедист в попутном направлении. Поворачивая направо ФИО2 услышала удар в правую заднюю часть автомобиля. После чего она остановилась, вышла и увидела у машины лежащую женщину. 

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных непосредственно после ДТП, сообщила, что она двигалась по краю проезжей части в 

<

адрес> от 

<

адрес> дому № в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, она видела, что автомобили во встречном направлении стоят с включенными левыми сигналами поворота. Выехав на перекресток, ФИО1 увидела, что автомобиль, двигавшийся с ней в попутном направлении, начал поворачивать направо. ФИО1 не успела затормозить и столкнулась с правой задней частью транспортного средства 

<

данные изъяты>. В результате столкновения ФИО1 упала на асфальт, а затем была доставлена в больницу. 

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступила дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивала, и пользующемуся преимуществом в движении (л.д. №). 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом L1 позвонка - 2 ст., L3 позвонка - 1 ст., перелом передне-верхнего угла L2 позвонка без смещения, о чем имеется протокол рентгенологического исследования (л.д. №). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: автодорожная травма, закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Л1.Л.З позвонков 1 степени. Соп. Спондилелистез Л4 позвонка (л.д. №).

Согласно заключению эксперта №, составленному в ходе производства по делу об административном правонарушении, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 1 и 3 поясничных позвонков, составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 1 и 3 поясничных позвонков, без синдрома «конского хвоста» (нарушения функции спинного мозга и тазовых органов) и значительного ограничения подвижности позвоночника (подтвержденного функциональными пробами), составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л.д. №).

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств с достоверностью подтвержден факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, являющейся одновременно причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства №, статус которого никем не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем ФИО2 нарушения п. 13.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, наступившими последствиями, ввиду чего истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине самой ФИО1, двигавшейся в нарушение правил дорожного движения по тротуару не на электровелосипеде, а на мопеде, которым является данный велосипед, со ссылкой на заключение экспертов №, выполненное ООО «Уник-Авто» по определению Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Мопед» – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Из указанного выше экспертного заключения следует, что исследуемый электровелосипед можно квалифицировать следующим образом: по назначению – прогулочный электровелосипед (круизер – электровелосипед с большим удобным креслом, предназначенный для неспешных прогулок); по типу привода – электровелосипед с прямым приводом (имеет возможность движения на электротяги без дополнительной помощи от педалей); по типу двигателя – электровелосипед с задним мотор-колесом.

Номинальная мощность исследуемого электровелосипеда составляет 240 Вт, максимальная – 432 Вт.

Максимальная скорость развивается указанным электровелосипедом при использовании мотора (с учетом ограничения контроллера) и составляет 20 км/ч.

У исследуемого электровелосипеда присутствует программный ограничитель скорости. 

В процессе исследования установлено, что на электровелосипеде отсутствует ограничение по мощности, ограничение по скорости присутствует.

Согласно дополнительным разъяснениям ООО «Уник-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не знаком с понятием номинальной максимальной мощности. Существуют понятия отдельно номинальной и отдельно максимальной мощности. Номинальная мощность – это полезная механическая мощность на валу при длительной работе двигателя в штатном режиме. Максимальная мощность – это кратковременная пиковая мощность, которую двигатель может развить при перегрузках. Номинальная мощность указывается на шильдике двигателя и в технической документации. Указанная в экспертном заключении максимальная (пиковая) мощность, развиваемая электроприводом электровелосипеда 432 Вт, не является номинальной, а является именно максимальной, которую двигатель может развивать кратковременно при перегрузках. Номинальная мощность (соответствующая маркировке на корпусе мотор-колеса) 240 Вт не является максимальной, а является именно номинальной мощностью, которую двигатель развивает на валу при работе в режиме, определенном производителем как оптимальный (номинальный). Именно эта мощность должна присутствовать на валу в режиме длительной нагрузки электродвигателя.

Согласно п. 4 ФИО10 71894-2024 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические низкоскоростные двухколесные транспортные средства. Технические требования и методы испытаний», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, номинальная максимальная мощность в режиме длительной нагрузки, измеряемая на валу электродвигателя в соответствии с ГОСТ IEC 60034-1 при достижении им теплового равновесия, заявляется изготовителем транспортного средства и указывается на транспортном средстве.

Таким образом, принимая во внимание установленную экспертом номинальную мощность исследуемого электровелосипеда 240 Вт, соответствующую маркировке на мотор-колесе, развиваемую максимальную скорость - 20 км/ч, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения электровелосипеда, которым управляла ФИО1 в момент ДТП, к мопедам. 

Ссылка ФИО2 на движение ФИО1 на электровелосипеде по тротуару также не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях последней и опровергается совокупностью исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств. 

Согласно п. 9.9 ПДД РФ движение велосипедов (как и любых других транспортных средств) по тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: 

по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; 

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине (п. 24.2 ПДД РФ).

На перекрестках действуют правила приоритета, установленные в том числе п. 13 ПДД РФ. Так, автомобиль, поворачивающий направо, должен пропустить велосипедиста, двигающегося рядом с ним по той же дороге прямо (при наличии велосипедной дорожки в силу п. 13.1 ПДД, а при её отсутствии - согласно пп. 8.4-8.5 ПДД).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, столкновение автомобиля №, под управлением ФИО2 и электровелосипеда под управлением ФИО1 произошло на перекрестке на пересечении проезжих частей. 

Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон, относящихся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, на которых отражено место столкновения автомобиля и электровелосипеда, справкой о ДТП, из которой следует, что у автомобиля повреждено правое заднее крыло, а у велосипеда деформирован руль, а также показаниями свидетеля ФИО5, отобранными инспектором в телефонном режиме в ходе проведения административного расследования, и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что видела столкновение автомобиля Toyota Allion и электровелосипеда на проезжей части.

В обоснование своих доводов о движении по краю проезжей части сторона истца ссылается на привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, а также на невозможность движения на электровелосипеде по тротуару, указывая на состояние тротуара, состоящего из бетонных плит и имеющего перепады высоты (неровности) в местах стыка между собой, а также на отсутствие камер на колесах велосипеда, смягчающих движение по неровностям дорожного покрытия, ввиду установки на нем цельнолитых шин. 

В качестве доказательств совей позиции относительно движения ФИО1 по тротуару по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО6, пояснившая о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась во встречном истцу и ответчику направлении и видела, что электровелосипед осуществлял движение по тротуару.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП прежде всего подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований п. 13.1 Правил дорожного движения уступить при повороте направо дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Юридически значимое в рассматриваемом деле нарушение ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства не опровергнуто, указанное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу, ввиду чего к показаниям свидетеля ФИО6 в части места движения велосипедиста суд относится критически, поскольку они не согласуются с официальным актом органа административной юрисдикции о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы истца о неровностях тротуара, препятствующих движению по нему электровелосипеда с цельнолитыми шинами, в ходе рассмотрения дела не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками. 

Схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено движение велосипеда по краю проезжей части со слов ФИО1, а также движение велосипеда по тротуару со слов ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются лишь графическим отображением ситуация с точки зрения каждого из участников ДТП.

При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор, составлявший схему, ФИО7 пояснил, что схема места совершения административного происшествия составлялась со слов ФИО2, поскольку ФИО1 увезли в больницу. В последствии со слов ФИО1 в схему были внесены дополнения в части места движения велосипеда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств движения ФИО1 на велосипеде по тротуару. 

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ключевым для гражданского иска о возмещении вреда является не столько формальное нарушение Правил дорожного движения велосипедистом, сколько причинно-следственная связь между действиями участников и ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что именно действие водителя автомобиля (непредоставление преимущества) непосредственно привело к столкновению с велосипедом.

В свою очередь, в случае движения ФИО1, управлявшей велосипедом, по тротуару, ее действия в этом случае также не могли быть признаны прямой и единственной причиной ДТП. Данное поведение лишь создавало бы обстановку, в которой водитель автомобиля был обязан проявить повышенную внимательность.

Также следует отметить, что в судебном заседании ответчик неоднократно поясняла, что заблаговременно видела ФИО1, двигавшуюся на велосипеде в попутном с ней направлении, между тем полагала, что успеет совершить маневр поворота направо. Ввиду чего, основания для вывода об отсутствии у ответчика технической возможности предотвратить ДТП у суда также отсутствуют.

Требуя защиты своего права, ФИО1 указывает, что в связи с получением телесных повреждений она постоянно испытывает физические боли, кроме того, наряду с физическими болями истец испытывает и нравственные страдания, так как чувствует себя неполноценной, в связи с наличием ограничений в движении, а также испытывает огорчение от потери работы в магазине, где она ранее работала неофициально, и отсутствия дохода.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о суммах дохода в отношении ФИО1 за 2021-2024 год отсутствуют. Средний доход ФИО2 за 2021 год составил 426 310,99 руб. (среднемесячный доход 35 525,92 руб.), за 2022 год - 791 749,26 руб. (среднемесячный доход 65 979,11 руб.), за 2023 год - 824 360,11 руб. (среднемесячный доход 68 696,68 руб.), за 2024 год - 653 675,19 руб. (среднемесячный доход 54 472,93 руб.) (л.д. №).

Из представленной ФИО1 справки ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на дату ответа на запрос составил 17 118,93 руб. (л.д. №).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства относительно размера компенсации морального вреда возражений не высказывала, указывая лишь на отсутствие своей вины в ДТП и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 травм, ее возраст (63 года), степень испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможность вести привычной образ жизни, вынужденные ограничения физической активности и подвижности, фактические обстоятельства, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем, не предоставила преимущество движения велосипедисту, а также имущественное и финансовое положение сторон, учитывая поведение ответчика мер, для снижения (исключения) вреда не предпринимавшей, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Александрова