Дело № 2-1506/2024

03RS0007-01-2024-000652-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М., 

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Никифорова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании суммы затрат на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы затрат на проведение экспертизы. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > в ООО УК «ТрансТехСервис» обратился ФИО2 с претензией, которой заявил о наличии недостатков в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Audi Q8 ... .... В претензии в качестве недостатков ответчик указал следующие неисправности: скрип рулевой колонки, АКПП пинается, не работает контурная подвеска, управление водительским сиденьем, ненадлежащий ремонт проводки. 

<

 дата > истцом было направлено в адрес ответчика письмо с приглашением на проверку качества товара. 

<

 дата > в составе членов технической комиссии при личном присутствии ответчика была проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля. Комиссией было установлено: рулевая колонка исправна, работает в штатном режиме; контурная подсветка всех дверей исправна; управление водительским сиденьем исправно, проверка с помощью аппарата высокого давления для мойки автомобилей показала, что уплотнители двери водителя полностью герметичны; АКПП исправна, работает в штатном режиме; при подключении диагностическим оборудованием ошибок не обнаружено; колонки работают в штатном режиме; необходима замена верхних подруливающих рычагов передней подвески (передней задней) с правой стороны. С выводами технической комиссии ответчик не согласился, о чем сделал отметку на странице 3 акта проверки качества (технического состояния) автомобиля. Проведение независимой экспертизы ответчик оставил на смотрение сотрудников СЦ (сервисного центра) о чем имеется отметка на странице 3 акта технического состояния. 

<

 дата > истцом ответчику была направлена телеграмма с просьбой предоставить свой автомобиль для дополнительного осмотра, телеграмму ответчик отказался принимать. Истец обратился в АНО «Институт экспертизы средств транспорта». 

<

 дата > между ООО УК «ТрансТехСервис» и АНО «Институт экспертизы средств транспорта» был заключен договор № Т..., по которому истец поручил выполнить экспертное исследование автомобиля Audi Q8 VIN .... С 

<

 дата > по 

<

 дата > экспертной организацией проводилось исследование автомобиля, по результатам которого истец получил акт экспертного исследования ..., которым наличие заявленных ответчиком неисправностей не подтвердилось. 

<

 дата > был выставлен счет на оплату на сумму 115 000 руб. В тот же день подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № Т.... 

<

 дата > истцом по реквизитам экспертной организации экспертиза оплачена. ООО УК «ТрансТехСервис» просит взыскать в его пользу с ответчика сумму затрат на проведение экспертизы в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств за которые продавец не несет ответственности, в связи с чем просит возместить расходы за экспертизу.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат Никифоров М.С. (ордер от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в обязанность продавца входит проведение экспертизы, ответчик не обязан оплачивать расходы за производство экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ООО УК «ТрансТехСервис» обратился ФИО2 с претензией, которой заявил о наличии недостатков в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Audi ... .... В претензии в качестве недостатков ответчик указал следующие неисправности: скрип рулевой колонки, АКПП пинается, не работает контурная подвеска, управление водительским сиденьем, ненадлежащий ремонт проводки. 

<

 дата > ООО УК «ТрансТехСервис» направлено в адрес ответчика письмо с приглашением на проверку качества товара. 

<

 дата > в составе членов технической комиссии при личном присутствии ответчика была проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля. Комиссией было установлено: рулевая колонка исправна, работает в штатном режиме; контурная подсветка всех дверей исправна; управление водительским сиденьем исправно, проверка с помощью аппарата высокого давления для мойки автомобилей показала, что уплотнители двери водителя полностью герметичны; АКПП исправна, работает в штатном режиме; при подключении диагностическим оборудованием ошибок не обнаружено; колонки работают в штатном режиме; необходима замена верхних подруливающих рычагов передней подвески (передней задней) с правой стороны. 

С выводами технической комиссии ответчик не согласился, о чем сделал отметку на странице 3 акта проверки качества (технического состояния) автомобиля. Проведение независимой экспертизы ответчик оставил на смотрение сотрудников СЦ (сервисного центра) о чем имеется отметка на странице 3 акта технического состояния (л.д. 11).

<

 дата > ООО УК «ТрансТехСервис» в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой предоставить свой автомобиль для дополнительного осмотра, телеграмму ответчик отказался принимать, о чем сообщено служебным извещением специалистом ФИО3.

ООО УК «ТрансТехСервис» обратился в АНО «Институт экспертизы средств транспорта», 

<

 дата > между ООО УК «ТрансТехСервис» и АНО «Институт экспертизы средств транспорта» был заключен договор № Т..., по которому истец поручил выполнить экспертное исследование автомобиля Audi Q8 VIN .... 

Согласно экспертного исследования ... АНО «Институт экспертизы средств транспорта»,по результатам исследований в отношении автомобиля Audi Q8 VIN ... установлено следующее:

- недостатки в работе системы предотвращения столкновений Audi pre sense, сопровождаемые сторонним шумом, исходящим из динамиков аудиосистемы на исследуемом автомобиле отсутствуют;

- сторонний шум (скрип) при регулировке положения рулевой колонки на автомобиле присутствует, проявляется периодически, не является недостатком, неисправностью или дефектом, а также признаком их наличия;

- некорректное с точки зрения владельца устранение неисправностей в работе контурной подвески и регулировок положения сиденья водителя, заключающееся в замене участка проводов «Кустарным» способом на автомобиле отсутствует. Проведенные работы не противоречат существующим нормам и требованиям;

- недостатки в работе коробки передач, проявляющиеся в виде гула и вибрации, скачках оборотов двигателя на автомобиле отсутствуют. Коробка передач работает штатно, признаки наличия неисправностей отсутствуют.

На основании экспертизы наличие неисправностей, после исследования автомобиля не подтвердилось.

<

 дата > АНО «Институт экспертизы средств транспорта» выставлен счет на оплату на сумму 115 000 руб. 

<

 дата > ООО УК «ТрансТехСервис» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № Т.... 

<

 дата > и по реквизитам экспертной организации экспертиза оплачена.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ... от 

<

 дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы, выполненной на основании договора №Т... от 

<

 дата > на территории Республики Башкортостан по состоянию на 

<

 дата > составляет 33 000 руб.

Суд считает заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 

<

 дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается.

Довод адвоката Никифорова М.С., что при буквальном толковании норм права (абз 3, 4 пункта 5 от 18 ФЗ «О защите прав потребителя»), он приходит к выводу о том, что продавец обязан провести экспертизу для определения причин возникновения недостатков товара только при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, а в данном случае спор отсутствовал между истцом и ответчиком, поскольку недостатки при проведении качества товара, не были установлены, суд находит несостоятельным, учитывая, что ФИО2 не согласился с результатами проверки качества (технического состояния) автомобиля о чем написал об этом 

<

 дата > в Акте от 

<

 дата >, что свидетельствует о споре между сторонами по претензиям истца о недостатках технического состояния автомобиля. В связи с чем, ООО УК «ТрансТехСервис» правомерно была назначена экспертиза товара – автомобиля ФИО2

Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 33 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО УК «ТрансТехСервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании затрат на проведение экспертизы удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (... затраты на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Т.М. Турьянова