Дело № 12-109/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000817-29

РЕШЕНИЕ

г. Задонск 23 декабря 2025 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство «Вольво FM 4Х2», г/н № по договору аренды грузового автомобиля от 18 марта 2024 года он передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью использования данного автомобиля для осуществления перевозок грузов. Бортовое устройство на автомобиль «Вольво FM 4Х2», г/н №, получал ФИО3 по акту передачи бортового устройства. В связи с этим заявитель указывает, что он не пользовался спорным автомобилем в день совершения правонарушения. Следовательно, указанное обстоятельство исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

«Платон» есть государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования - федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - РТИТС) осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 08.09.2025 следует, что 17.08.2025 в 12:51:19 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FM 4Х2», г/н №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.09.2025, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Как видно из договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 18.03.2024, ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО9 (арендатору) транспортное средство «Вольво FM 4Х2», г/н №, для перевозки грузов. Договор заключен на срок по 17.03.2026.

Согласно п. 1.8. договора, он одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. По окончании договора аренды, а также в случае его расторжения, возврат транспортного средства осуществляется с обязательным составлением акта возврата транспортного средства.

На момент фиксации 17.08.2025 в 12:51:19 (по московскому времени) системой СМК №ЭМК21-123, расположенной на 

<

адрес>, бортовое устройство № 300117631, закрепленное за транспортным средством «Вольво FM 4Х2», г/н № было выключено (т.е. не момент фиксации не передавало данные о местоположении ТС).

На основании изложенного, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует, в связи с передачей транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 не может в данном случае являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на которое Правительством РФ возложены функции оператора системы по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1

На дату фиксации правонарушения 17.08.2025 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 30.03.2023 за владельцем транспортного средства ФИО3 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство № 300117631 с 26.09.2024.

На момент фиксации 17.08.2025 в 12:51:19 системой стационарного контроля расположенной на 

<

адрес>», бортовое устройство № 300117631, закрепленное за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

По результатам проведенного специалистами оператора системы взимания платежей «Платон» (СВП) изучения ситуации установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 300117631 за движение указанного транспортного средства в спорный период отсутствуют.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «РТИТС» представлена детализация платы по транспортным средствам, подтверждающая отсутствие начислений за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 17.08.2025 и отражающая отсутствие оформленных маршрутных карт. При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Вольво FM 4Х2», г/н №, находилось во владении (пользовании) другого лица, как о том заявляет ФИО1, в материалах дела не имеется и не представлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в ходе настоящего судебного разбирательства. Представленные копии договора аренды и акта передачи бортового устройства не исключают владения транспортным средством в момент проезда пункта взимания платы его собственником ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья А.М. Стребков