Судья Веснина О.В. Дело № 33а-483/2026

Дело № 2а-2227/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003030-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.03.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного ответчика администрации г. Пятигорска Ставропольского края на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.04.2025 по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации г. Пятигорска Ставропольского края, муниципальному учреждению «Управление общественной безопасности администрации г. Пятигорска Ставропольского края» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Пятигорска Ставропольского края, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска Ставропольского края (далее – Администрация), муниципальному учреждению «Управление общественной безопасности администрации г. Пятигорска Ставропольского края» (далее – Управление) с вышеуказанным административным иском.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 административный иск прокурора удовлетворён:

суд признал незаконным бездействие административных ответчиков по устранению нарушений части 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункта 15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687; пункта 9 постановления Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309; пункта 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583;

суд возложил обязанность на административных ответчиков в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункта 15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687; пункта 9 постановления Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309; пункта 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: привести защитное сооружение гражданской обороны, инв.№ 970-27, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состояние, пригодное к приёму укрываемых.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 06.07.2023.

12.02.2025 Администрацией подано в суд заявление о прекращении и приостановлении исполнительных производств от 12.04.2024 №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.09.2023, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по административному делу №, и от 29.08.2024 №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.09.2023, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по административному делу №, в связи с невозможностью их исполнения, а также о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств до вынесения решения по указанному заявлению.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.04.2025 производство по заявлению в части прекращения исполнительных производств №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.09.2023, и №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.09.2023, о признании бездействия в части неприведения защитных сооружений гражданской обороны в состояние, пригодное к приёму укрываемых, возложении обязанности по приведению защитных сооружений гражданской обороны в состояние, пригодное к приёму укрываемых, прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, Администрацией подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта с разрешением вопроса по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного определения суда не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Прекращая производство по заявлению Администрации в части требования о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего административного дела вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.11.2024 в удовлетворении заявления представителя административных ответчиков Администрации и Управления о прекращении исполнительного производства от 12.04.2024 №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.09.2023, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по административному делу №, и исполнительного производства от 29.08.2024 №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.09.2023, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по административному делу №, в связи с невозможностью их исполнения отказано.

С такими выводами судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с материалами рассматриваемого дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

Действительно, ранее, 06.11.2024 Пятигорским городским судом Ставропольского края рассмотрено по существу заявление представителя административных ответчиков Администрации и Управления по доверенности ФИО1 о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, так как приведённые в заявлении обстоятельства не влекли утрату возможности исполнения требований исполнительных документов, а какого-либо технического заключения о невозможности с технической точки зрения привести защитное сооружение гражданской обороны в состояние, пригодное к приёму укрываемых, не представлено (том 1, л.д.217-221).

Представитель Администрации, обращаясь 12.02.2025 в суд с аналогичным заявлением, ссылался на те же доводы, которые приводились в ранее поданном заявлении.

При этом к заявлению какого-либо технического заключение в обоснование приведённых доводов невозможности исполнения требований исполнительных документов заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства по поставленному перед судом вопросу, суд первой инстанции отставил без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, после чего обоснованно прекратил производство по заявлению Администрации в части прекращения исполнительных производств, поскольку заявленные требования являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее судом в рамках настоящего административного дела, кроме того, заявление предъявлено теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по заявлению Администрации о прекращении исполнительных производств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, от 28.03.2017 № 553-О, от 20.04.2017 № 729-О, от 25.11.2020 № 2829-О и др.).

Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

При этом доводы частной жалобы о том, что ранее заявление было подано от имени Управления, а Администрация с такими требованиями не обращалась, отклоняется, поскольку муниципальное учреждение «Управление общественной безопасности администрации города Пятигорска» является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определённых муниципальными правовыми актами города - курорта Пятигорска, полномочия по обеспечению общественной безопасности на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска, а также функции органа управления в области гражданской обороны, защиты населения и территории муниципального образования города - курорта Пятигорска от чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, при рассмотрении аналогичного заявления по существу 06.11.2024 представители Администрации и Управления присутствовали в судебном заседании и поддерживали поданное заявление (том 1, л.д.213-216).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об обратном и по своей сути выражают несогласие заявителя с определением суда о прекращении производства по его заявлению, однако, на незаконность обжалуемого определения не указывают.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации г. Пятигорска Ставропольского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан