№2-851/2023

42RS0023-01-2023-000758-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

с участием прокурора Шкатулы И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований, в размере 1 706 207 руб. причиненного профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> а также судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб и за проведение врачебной экспертизы 3 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на протяжении 30 лет работал в условиях воздействия на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а далее бессрочно. На предприятии ответчика истец проработал более 27 лет в должности водителя и горнорабочего очистного забоя подземный. Вина ответчика в наличии у истца профессионального заболевания составляет 92,2%. В связи с заболеванием истец истцу причинен моральный вред поскольку он лишен возможности работать по специальности, вынужден принимать медикаменты, проходить санаторно-курортное лечение, а также испытывает чувство неполноценности, нарушен прежний образ жизни. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 2 000 000 руб, с учетом выплаты ответчиком к счет компенсации морального вреда 293 792,41 руб, просит взыскать с ответчика 1 706 207 руб. 

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дал пояснения аналогично исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что на предприятии ответчика он проработал 27 лет 6 мес, вина ответчика в наличии у него профессионального заболевания составляет 96,2%, 

<

данные изъяты>. Ответчиком в счет компенсации морального вреда было выплачено 293 792,41 руб, однако это сумма в полной мере не компенсирует причиненный истцу моральный вред, поскольку не восстановит утраченное здоровье. Также истцу произведена единовременная выплата 42 354,20 руб.

Представитель истца- ФИО5 полагала требования обоснованными, просила также взыскать судебные расходы. 

Представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием на сумму 293 792,41 руб. В связи с чем оснований для дополнительного взыскания в счет компенсации морального вреда не имеется. 

Помощник прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Судом установлено, что ФИО1 работал на следующих предприятиях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля и водителем автомобиля КрАЗ-256Б, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на шахте Большевик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя подземный на Шахте Большевик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя подземный на Шахте Кыргайская, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя подземный на АО «Шахта «Большевик».

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 30 лет, в профессии водителя и горнорабочего очистного забоя подземный- 27 лет. В обязанности ФИО1 в период его работы на предприятии ответчика в должности водителя входило выполнение работ в условиях воздействиях на организм шума, вибрации, тяжести трудового процесса, перенапряжение мышечного аппарата, утомлению мышц, длительном нахождении в фиксированной позе, в должности горнорабочего очистного забоя входило выполнение комплекса работ по очистной выемке полезного ископаемого, осмотр забоя, планировка почвы забоя. Укрепление пород кровли, очистного забоя и сопряжение с ним. Установка распорных стоек. Оказание помощи в управление горными выемочными машинами. Управление установками по нагнетанию воды в пласт, гидросистемой при передвижке секций крепи и конвейера. Участи в монтаже, демонтаже. Переноске, передвижке, установке оборудования. Наращивание и укорачивание конвейеров в выработках. Доставка крепежных материалов и оборудования в забой, погрузка, выгрузка материалов и оборудования и др. 

ФИО1, работая водителем и подземным горнорабочим очистного забоя, в течении 30 лет подвергался воздействию тяжести трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания «полинейропатия верхних конечностей от комплекса производственных факторов. Эпикондилозы надмыщелков плечевых костей». 

Медицинским заключением МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было установлено наличие профессионального заболевания заболеванием 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что вина работника в профессиональном заболевании составляет 0%.

<

данные изъяты> 

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний» Клиника от ДД.ММ.ГГГГ №, вина ответчика в заболевании истца составила 96,2% (32,9% + 63,3%).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключение Соглашение о компенсации ФИО1 морального вреда причиненного профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> в размере 293 792,41 руб., который был перечислен истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, программе реабилитации, выданных истцу.

С доводами ответчика, изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании коллективного договора на 2016-2021, а также полной компенсации морального вреда, выплаченного истцу на основании заключенного сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Также, заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного ФИО1 профессиональным заболеванием не может ограничивать его право возмещение вреда в полном объеме. 

Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания истец в любом случае испытывает физические страдания, выражающиеся в физической боли, неприятных ощущениях, болях в кистях и локтевых суставах, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу потери профессиональной трудоспособности, появившемся чувстве неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни и невозможности выполнения физической работы в домашнем хозяйстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможность продолжить трудовую деятельность по профессии в связи с профессиональным заболеванием, суд также учитывает отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Определяя степень вины ответчика в развитии у ФИО1 профессионального заболевания суд учитывает, суд учитывает 

<

данные изъяты>, не длительный период работы истца на предприятии ответчика (более 27 лет) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание, подвергаясь физическим нагрузкам, а также воздействию шума, вибрации, тяжести трудового процесса, отсутствие вины истца в развитии у него заболевания. Вина ответчика в развитии у истца данного заболевания составляет 96,2%.

На основании приказа ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с утратой трудоспособности и профессиональным заболеванием в размере 42 354,20 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания 

<

данные изъяты> с учетом степени вины ответчика – 96,2% в размере 1 250 000 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

С учетом частичной компенсации ответчиком морального вреда в сумме 293 792,41 руб, единовременной выплаты в сумме 42 354,20 руб, суд считает возможным взыскать с АО «Шахта «Большевик» в счет компенсации морального вреда 913 853,39 руб (1 250 000 руб – 293 792,41 руб – 42 354,20 руб).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Истцом ФИО2 в связи с обращением в суд с иском и рассмотрением гражданского дела, понесены расходы по оплате врачебной экспертизы 3900 руб и расходов представителя в сумме 35 000 руб (составление искового заявления 12 000 руб, консультации 1000 руб, представительство в суде 22 000 руб), что подтверждается представленными суду чеком оплат оплате 3900 руб, договор оказания услуг, распиской в получении представителем истца ФИО5 денежных средств на сумму 35 00 руб. 

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Большевик» судебные расходы истца по оплате врачебной экспертизы 3900 руб и услуг представителя в общей сумме 17 000 руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 913 853 рубля 39 копеек, расходы по оплате врачебной экспертизы 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина