Судья Верховская Е.П. Дело № 22-1773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Смирнова А.В. (посредством видеоконференц-связи), 

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 550 000 рублей,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ ходатайства адвоката Смирнова А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям:

- им отбыто более 4/5 назначенного срока наказания, в связи с чем, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания;

- согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, при этом оценке подлежат данные о его личности, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, однако суд первой инстанции подошел формально к оценке указанных обстоятельств;

- он лишен должной медицинской помощи, за время нахождения в колонии состояние его здоровья сильно ухудшилось и его дальнейшее нахождение там может привести к тяжелым последствиям; 

- имеет высшее образование и медаль «За трудовое отличие», во время отбывания наказания им получены профессии «швея», «разнорабочий» и «повар 3 разряда», старается принимать участие во всех проводимых мероприятиях в пределах своих возможностей, ходит на лекции, принимает участие в шахматных турнирах, не имеет нарушений режима, выполняет все разовые поручения руководства, вежлив и корректен, соблюдает форму одежды и санитарное состояние спального места, однако ввиду резкого ухудшения здоровья он не может соответствовать приобретенным профессиям, не может участвовать в спортивных соревнованиях, что делает практически невозможным получение поощрений; 

- в ходе судебного разбирательства все дольщики получили квартиры и все долги возвращены.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смирнов А.В. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, прокурор Жаолва Е.А. заявила об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По результатам изучения ходатайства адвоката Смирнова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания указывает на отсутствие оснований для признания ФИО1 лицом, стабильно положительно характеризующимся и заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 1 поощрение в 2021 году, 3 - в 2022 году, 1 - в 2025 году, тогда как в 2021 году им получено 3 взыскания, в 2022 году – 1, в 2023 году – 6, в 2024 году – 9, в том числе он неоднократно подвергался водворению в ШИЗО, лишь 5 из 19 взысканий погашены досрочно, остальные погашены по сроку.

За время содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в 2022 году ФИО1 характеризовался отрицательно, с июня 2022 года – удовлетворительно, с 2023 года – отрицательно. За время содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает, однако реагирует на них не всегда правильно, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, культурно-массовые мероприятия посещает не всегда, в кружковой работе не участвует, с заявлением о вступлении в кружок не обращался, в коллективе держится обособленно, отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в общении с представителями администрации вежлив не всегда, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, не трудоустроен, является пенсионером, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ не привлекается, вину по приговору не признал, имеет непогашенные исполнительные листы. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии устоявшейся положительной динамики поведения ФИО1, и подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность сведений о его поведении за весь период отбывания наказания указывает на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Характеристика на ФИО1 составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, утверждена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. 

Оснований не доверять данным о личности осужденного, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, который поддержал вывод об отрицательной характеристике осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы о погашении всех долгов, из выданной бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области справки следует, что у ФИО1 имеется 7 непогашенных исполнительных листов, в том числе за ущерб, причиненный преступлением. 

Утверждения осужденного о невозможности получения поощрений в ввиду его возраста, состояния здоровья и ограничения по работе являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности получения им поощрений в соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ, согласно которой меры поощрения могут применяться к осужденным к лишению свободы не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также опровергаются, вышеуказанными сведениями о наличии у ФИО1 5 поощрений.

Разрешая ходатайство адвоката Смирнова А.В. в интересах осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.