Дело № 2-1525/2019 

РЕШЕНИE

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Чирковой В.В., 

при секретаре Есиной А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку. 

В обоснование заявленных требований указал, на праве собственности истцу принадлежит земельный участок, местоположением: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2014 года, на котором в 2019 году истец построил жилой дом.

Раз

решение

 на строительство и распорядительные документы на ввод объекта в эксплуатацию получены истцом не были. 

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик администрация МО Оренбургский район Оренбургской области о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, представив в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, администрация МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям в нем изложенном. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новyю вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

При этом в случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. 

В соответствии с часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений. или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угpозу жизни и здоровью гpаждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения гpадостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угpозу жизни и здоровью гpаждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли yгpозу жизни и здоровью гpаждан. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Материалами дела установлено, на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2014 года за ФИО2, зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., местоположением: 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2014 года (л.д.7).

Данное обстоятельство подтверждается копией дел правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2019 года № собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 800+/-18 кв.м.., местоположением: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2. 

Согласно заявлению ФИО2 к главе администрации МО Оренбургского района от 05 марта 2019 года, истец просил узаконить принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).

Из сообщения администрации МО Оренбургского района № от 18 марта 2019 года усматривается, оформление жилых домов не входит в полномочия отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район, в связи с чем ФИО2 рекомендовано обратиться в суд (л.д.49).

ФИО6, является собственником земельного участка, местоположением: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 года, не возражает против узаконения жилого дома, по адресу: 

<

адрес> за ФИО2, о чем представлено согласие от 27 февраля 2019 года.

Из согласия ФИО3, следует, последняя не возражает против узаконения за ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому плану и заключению кадастрового инженера ФИО5 от 28 февраля 2019 года, жилой двухэтажный дом, имеет характеристики: общая площадь 184 кв.м., по экспликации к плану дома, в доме расположены: на первом этаже - коридор 5,9 кв.м., кухня 12,6 кв.м., жилая комната 32,5 кв.м., коридор 17,4 кв.м, санузел 5,3 кв.м., жилая комната 12,6 кв., площадь, занятая перегородками составляет 5,7 кв.м., на втором этаже – коридок 7,5 кв.м., санузел 9,4 кв.м., жилая комната 22,3 кв.м., жилая комната 22,4 кв.м., жилая комната 21,4 кв.м., площадь занятая перегородками 9 кв.м. (л.д.8-19).

По техническому отчету ООО «НПО СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, текущее техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оценивается как работоспособное. Ремонт и усиление строительных конструкций не требуется. Механическая безопасность здания обеспечена. Угрозы для жизни и здоровья людей по причине обрушения строительных конструкций дома не существует (л.д.20-41).

Из заключения санитарно - эпидемиологической экспертизы № от 08 мая 2019 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» следует, что результаты исследований воздуха закрытых помещений, дозиметрического радиометрического измерений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосерного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д.42). 

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при возведении спорного объекта, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, используется в соответствии с видом разрешенного использования и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, спорный объект строительства возведен в границах земельного участка истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в пределах границ земельного участка, а также в пределах зоны допустимого размещения зданий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года. 

Судья: