Дело №12-17/2018 мировой судья Вытягова И.А.

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года пос. Дубна 

Судья Одоевского районного суда Тульской области Никифорова О.А., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, представителя ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 23.03.2018 г. по делу №5-51/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

31.01.2018 г. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 составлен протокол серии 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по тем основаниям, что 31.01.2018 г. около 15 часов 10 минут на 39 км автодороги «Тула-Белев», ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 71 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Начальник ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3 обратился к мировому судье с административным материалом о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 23.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальником ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 23.03.2018 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении и оставить постановление мирового судьи без изменений.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагая, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, представителя ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на 39 км автодороги «Тула-Белев» ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 71 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Согласно п. 1-3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе виновности лица во вменяемом правонарушении, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение факт наличия права управления транспортными средствами на момент совершения правонарушения. 

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что решением Одоевского районного суда Тульской области от 13.07.2017 г., вступившим в законную силу 15.08.2017 г., прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья до окончания лечения в диспансере ГУЗ «ТОНД № 1» и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Также установлено, что ФИО1 в июле, августе, сентябре и октябре 2017 г. посещал врачей ГУЗ «ТОНД № 1». 12.10.2017 г. комиссия врачей вынесла заключение о прекращении диспансерного наблюдения ФИО1 в связи с подтвержденной посещениями ремиссией в течение года.

Из писем ГИБДД МОМВД России «Суворовский» и отделения № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области усматривается, что ФИО1 имеет водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое после окончания 16.03.2015 г. лишения права управления транспортными средствами хранится в ОГИБДД МОМВД России «Суворовский». ФИО1 с заявлением о выдаче водительского удостоверения не обращался.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в ГУЗ «ТОНД № 1» после 12.10.2017 г. за получением медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой судья пришла к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда является препятствием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения административного правонарушения, а именно на 31.01.2018 г., действие права управления транспортными средствами ФИО1 было прекращено, в связи с чем действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3, изложенные в жалобе, по сути идентичны позиции, занятой в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

восстановить ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 23.03.2018 г. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 23.03.2018 г. по делу №5-51/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Никифорова