Дело № 2-1534/2024 

УИД № 78RS0012-01-2024-002091-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2024 по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус», в котором просил взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли продажи, за период с 02 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере — 2 361 600.00 рублей (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп., неустойку за просрочку требования потребителя о компенсации убытков в виде, разницы в стоимости с новым соответствующим автомобилем, за период с 02 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере — 2 361 600.00 рублей (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп., судебные расходы в виде расходов на госпошлину в размере 18 616.00 (восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 коп. на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке, моральный вред в размере 100 000.00 (сто тысяч) рублей 00 коп. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 13 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Радар-Голд» (ИНН №) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки Chery, модели Tiggo 7 PRO, №. Стоимость автомобиля составила 1.679.900.00 рублей, с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля CHERY первому владельцу. Пробег на автомобиле Chery, модели Tiggo 7 PRO, VIN: № составляет 72910 километров, таким образом, автомобиль находится на гарантии. 13 мая 2021 года автомобиль был передан по акту приемки-передачи, следовательно, начал течь гарантийный срок. Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приемки-передачи. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. В период гарантийного срока на автомобиль в нём возник производственный недостаток водительского сидения и неисправность системы климат контроля, которые проявились вновь после устранения, а также недостаток системы Глонасс, в устранении которого по гарантии необоснованно было отказано. В свою очередь необоснованный отказ в гарантийном ремонте приравнивается к нарушению 45 дневного срока для устранения недостатков. В обоснование своих доводов истец указывал следующее: в 2023 году были выявлены следующие недостатки автомобиля: не работает система климат контроля, не работает система Глонасс, скрипит водительское сидение. 31 июля 2023 года в связи с выявленными недостатками истцом в ООО «Радар-Восток» направлено требование о проведении гарантийного ремонта недостатков: не работает система климат контроля, не работает система Глонасс, скрипит водительское сидение. Отправлению присвоен номер РПО № № 03 августа 2023 года требование получено согласно данным по отслеживанию РПО на сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking. В ответ на требование о гарантийном ремонте ФИО1 был приглашен на проведение осмотра в ООО «Радар-Восток» для подтверждения гарантийного случая. 11 августа 2023 года состоялся осмотр автомобиля, согласно которому дилер ООО «Радар-Восток» пояснил, что решение по ремонту сам не принимает, передаст всю информацию по осмотру в АО «Чери Автомобили Рус», после чего ФИО1 уведомят, будет ли согласован ремонт или нет. 29 сентября 2023 года от ООО «Радар-Восток» поступило письмо о приглашении для проведения гарантийного ремонта по заявленным дефектам (номер №). 03 октября 2023 г. истцом был предоставлен автомобиль для гарантийного ремонта системы климат контроля, системы Глонасс, водительского сидения. Согласно акту выполненных работ (заказ-наряд № от 03.10.2023), была произведена замена подушки водительского сидения и замена антифриза. Также дилер ООО «Радар-Восток» пояснил, что решение по ремонту системы Глонасс еще не принято, дилер ждет информацию по ремонту от АО «Чери Автомобили Рус», как только от изготовителя поступит информация, истца оповестят о дате проведения гарантийного ремонта системы Глонасс. Через пару дней при езде на автомобиле истец заметил, что дефекты не устранены, снова скрипит водительское сидение и не работает система климата контроля. Для подтверждения дефектов истец обратился в экспертное учреждение. 28 ноября 2023 года была проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению № от экспертной организации, было установлено, что в работе климатической системы в автомобиле CHERY модели TIGGO 7 PRO г.р.з. № имеются дефекты, описанные в исследовательской части. Выявленный дефект климатической системы классифицируется специалистом как производственный, т.е. возникший по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля. Выявленный дефект является повторяющимся; в водительском сидении автомобиля CHERY модели TIGGO 7 PRO г.р.з. № имеются дефекты, описанные в исследовательской части. Выявленный дефект водительского сидения классифицируется специалистом как производственный, т.е. возникший по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля. Выявленный дефект является повторяющимся; блок ЭРА-Глонасс автомобиля CHERY модели TIGGO 7 PRO г.р.з. № на момент исследования демонтирован официальным дилером марки CHERY для замены в рамках гарантии производителя в связи с его неработоспособностью. Поскольку выводами досудебной экспертизы дефекты подтверждаются, истец считает, что в период гарантийного срока на автомобиль в нем возникли производственные дефекты климатической системы и водительского сидения, которые проявились вновь после устранения, а также ему необоснованно отказали в гарантийном ремонте дефектов системы Глонасс, что приравнивается к нарушению 45 дневного срока для устранения недостатков и является основанием для отказа от договора купли-продажи. В связи с этим истцом было принято решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю. 10 января 2024 года в адрес изготовителя (АО Чери Автомобили Рус) было направлено требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю, о принятии автомобиля изготовителем и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Отправлению был присвоен номер №. 22 января 2024 г. требование было получено ответчиком согласно данным по отслеживанию РПО на сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking, в ответ на требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю истец был приглашен на проверку качества автомобиля. 06 февраля 2023 года Истцом был предоставлен автомобиль для проведения проверка качества автомобиля по заявленным недостаткам. То, что автомобиль был предоставлен на проверку качества, подтверждает акт приема-передачи от 06.02.2024 № Л240000524. С результатами проверки качества истца не ознакомили. Изготовитель АО Чери Автомобили Рус на досудебную экспертизу истца не приглашал, от проведения экспертизы изготовителем ФИО1 не уклонялся и готов был предоставить автомобиль. 25 апреля 2024 года от АО Чери Автомобили Рус были переведены денежные средства за автомобиль Chery Tiggo 7 PRO по договору купли-продажи, разница между ценой товара и аналогичным новым автомобилем, убытки за услуги эксперта и юридические услуги, то есть требования истца частично были удовлетворены. Так как сроки удовлетворения требований были нарушены, не выплачены неустойки, истцом было принято решение обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, а также представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года в соответствии с договором № № купли-продажи (далее также – Договор) приобрел у ООО «Радар-Голд» автомобиль марки Chery, модели Tiggo 7 PRO, №, стоимостью 1679900 руб., с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи (далее также по тексту – товар, автомобиль).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля CHERY первому владельцу. 13 мая 2021 года автомобиль был передан по акту приемки-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что в автомобиле присутствуют дефекты водительского сидения и неисправность системы климат контроля, а также недостаток системы Глонасс. Недостаток водительского сидения и неисправность системы климат контроля проявились вновь после устранения, а в устранении недостатка системы Глонасс было отказано. 31 июля 2023 года в связи с выявленными недостатками истцом в ООО «Радар-Восток» направлено требование о проведении гарантийного ремонта недостатков: не работает система климат контроля, не работает система Глонасс, скрипит водительское сиденье. Отправлению присвоен номер РПО № №. 03 августа 2023 года требование получено, согласно данным по отслеживанию РПО на сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking. В ответ на требование о гарантийном ремонте ФИО1 был приглашен на проведение осмотра в ООО «Радар-Восток» для подтверждения гарантийного случая. 

Согласно иску, 11 августа 2023 года состоялся осмотр автомобиля, согласно которому дилер ООО «Радар-Восток» пояснил, что решение по ремонту сам не принимает, передаст всю информацию по осмотру в АО «Чери Автомобили Рус» после чего ФИО1 уведомят, будет ли согласован ремонт или нет. 

29 сентября 2023 года от ООО «Радар-Восток» поступило письмо о приглашении для проведения гарантийного ремонта по заявленным дефектам (номер №). 03 октября 2023 г. истцом был предоставлен автомобиль для гарантийного ремонта системы климат контроля, системы Глонасс, водительского сидения. Согласно акту выполненных работ (заказ-наряд № РВРВГ31008 от 03.10.2023) была произведена замена подушки водительского сидения и замена антифриза. Согласно иску, также дилер ООО «Радар-Восток» пояснил, что решение по ремонту системы Глонасс еще не принято, дилер ждет информацию по ремонту от АО «Чери Автомобили Рус», как только от изготовителя поступит информация, истца оповестят о дате проведения гарантийного ремонта системы Глонасс. 

Согласно иску, в дальнейшем истец заметил, что дефекты не устранены, снова скрипит водительское сиденье и не работает система климата контроля.

Для подтверждения дефектов истец обратился к специалисту, согласно заключению № № было установлено, что в работе климатической системы в автомобиле CHERY модели TIGGO 7 PRO г.р.з. № имеются дефекты, описанные в исследовательской части, выявленный дефект климатической системы классифицируется специалистом как производственный, то есть возникший по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля, выявленный дефект является повторяющимся, в водительском сидении автомобиля CHERY модели TIGGO 7 PRO г.р.з. № имеются дефекты, описанные в исследовательской части, выявленный дефект водительского сиденья классифицируется специалистом как производственный, то есть возникший по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля, выявленный дефект является повторяющимся, блок ЭРА-Глонасс автомобиля CHERY модели TIGGO 7 PRO г.р.з. № на момент исследования демонтирован официальным дилером марки CHERY для замены в рамках гарантии производителя в связи с его неработоспособностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, выплачены денежные средства по претензии истца, в связи с чем суд полагает установленным факт наличия оснований для возврата автомобиля истцом и для удовлетворения претензии истца.

10 января 2024 года в адрес изготовителя (АО Чери Автомобили Рус) было направлено требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю, о принятии автомобиля изготовителем и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. 06 февраля 2024 года проведена проверка качества автомобиля по заявленным замечаниям. По итогам проверки качества 25 апреля 2024 года от АО Чери Автомобили Рус были переведены денежные средства за автомобиль Chery Tiggo 7 PRO по договору купли-продажи, разница между ценой товара и аналогичным новым автомобилем, убытки за эксперта и юриста (2945000 руб., включая стоимость автомобиля 1679000 руб., разница 1140100 руб., оплата юриста 80000 руб., услуги специалиста 45000 руб., итого стоимость нового автомобиля определена в размере 2820000 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного сторонами и ответчиком стоимостью 2820000 руб. Истцом данная стоимость не оспаривается. 

С учетом того, что срок выплаты денежных средств по требованию истца истек 01.02.2024, истцом заявлены и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.02.2024 по 24.04.2024 по дату выплаты средств, суд не выходит за пределы исковых требований.

С учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию), а именно подлежит начислению 2 вида неустоек: неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи; неустойка за просрочку требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости с новым соответствующим автомобилем.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Начиная с 11-го дня ответчик в силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от текущей стоимости товара за нарушение срока возврата стоимости товара и 1% от текущей стоимости товара за нарушение срока компенсации убытков.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, наличия исключительных обстоятельств также не приведено.

Согласно материалам дела, требования истца не удовлетворены в установленный срок.

Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки с учётом обстоятельств дела очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства. 

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17)

Определение Верховного суда РФ 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 года содержит следующие разъяснения: из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения при оценке суммы неустойки обычно применяемых процентов, ставки рефинансирования (ключевой ставки) и т.д., так как законодатель и Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отдельно указывают на необходимость особой защиты прав потребителей по сравнению с иными участниками гражданского оборота, и иное правоприменение будет свидетельствовать о неосновательном обогащении производителей/продавцов в связи с нарушением прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, наличие у ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах и общей продолжительности невозможности пользования автомобилем, текущую стоимость товара и размер убытков, добровольное удовлетворение частично требований истца ответчиком до подачи иска, и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустоек: взыскать с ответчика в пользу истца 750000 рублей – сумму неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля истца по договору купли-продажи за период с 02.02.2024 по 24.04.2024 (заявлено и предусмотрено законом требование в размере 2361600 руб., снижение в 4 раза), взыскать с ответчика неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 750000 рублей (заявлено и предусмотрено законом требование в размере 2361600 руб., снижение в 4 раза). 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по возмещению морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с ответчика в пользу истца. 

В связи с изложенным суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 18616 руб. судебных расходов в виде расходов на уплату госпошлины.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика составит 765000 руб., оснований для снижения штрафа с учётом снижения неустоек суд не усматривает.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

С учётом того, что обязанность по возврату автомобиля по настоящему делу и так возложена на истца согласно законодательству о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований указывать данную обязанность истца в решении суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли продажи за период с 02 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере 750000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости с новым соответствующим автомобилем за период с 02 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере 750000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 765000 руб., судебные расходы в виде расходов на госпошлину в размере 18616 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2024