Мотивированное 

решение

 по делу № 2-279\2017

изготовлено 06.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 1239031\0294 от 05.07.2012 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №1239031/0294 от 05.07.2012 г. года в сумме 160 884 рубля 10 копеек, из которых:

- основной долг - 3 500 рублей 00 копеек;

- просроченный основной долг - 78 750 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 31 292 рубля 86 копеек за период с 12.05.2015 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 29 055 рублей 53 копейки за период с 12.05.2015 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 18 529 рублей 08 копеек за период с 12.05.2015 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме истец просит отнести на ответчиков. 

Исковые требования АО «Россельхозбанк» обоснованы тем, что 05.07.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 105 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 18 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен в Приложении 1 к Кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 05.07.2017 г. (п. 1.5 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносила платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ФИО1 (№39/03-472 от 12.05.2017 г.) требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 Кредитного договора. Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчика ФИО2 по договору поручительства физического лица 

<

***> - 001 от 05.07.2012 г., заключенному между истцом и ФИО2

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункта п.3.4. договора поручительства, ответчику ФИО2 было направлено уведомление №461 от 12.05.2017 г. с требованием погашения просроченной задолженности. Претензионные требования истца остались без удовлетворения. 

Согласно п. 6.1. кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 47 584 рубля 61 копейка,из которых:

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 29 055 рублей 53 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 18 529 рублей 08 копеек.

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору на 19.06.2017 г. составляет 160 884 рубля 10 копеек, из которых:

- основной долг - 3 500 рублей 00 копеек;

- просроченный основной долг - 78 750 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 31 292 рубля 86 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 29 055 рублей 53 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 18 529 рублей 08 копеек.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком ФИО1 не выполнена. Действия ответчика, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

ФИО2 подала встречный иск к АО «Россельхозбанк», в котором просит признать договор поручительства № 1239031\0294-001 от 05.07.2012 г., стороны ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, не заключенным. 

Встречные исковые требования ФИО2 обосновала тем, что по данному делу была проведена почерковедческая экспертиза № 4193\02-2 от 13.10.2017 г., которая установила, что подпись от имени ФИО2 выполнена другим лицом. Данный договор она не подписывала. 

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя по доверенности ФИО3, которая просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется ее роспись в расписке об объявлении об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу. Об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.12.2017 г. не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчиков уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора - в размере и на условиях настоящего Договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора размер кредита составил 105000 рублей.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18% годовых (п. 1.3 Кредитного договора). 

Пунктом 1.5 установлен окончательный срок возврата кредита - 05.07.2017 года.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по Кредитному договору № 1239031\0294 от 05.07.2012 г. выполнил, перечислив сумму кредита в размере 105 000 рублей на текущий счет ФИО1, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждено выпиской по лицевому счету от 05.07.2012 г. и копией банковского ордера №от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик ФИО4 С.Г. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 160 884 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом. 

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются и должны оплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. 

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на 19.06.2017 года задолженность по кредитному договору № 1239031\0294 составляет 160 884 рубля 10 копеек, из которых:

- основной долг - 3 500 рублей 00 копеек;

- просроченный основной долг - 78 750 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 31 292 рубля 86 копеек;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 29 055 рублей 53 копейки;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 18 529 рублей 08 копеек.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят.

Судья находит, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 с заемщика ФИО1, поскольку факт заключения кредитного договора установлен и не оспорен, кредитный договор незаключенным либо недействительным не признан, денежные средства были перечислены на счет ФИО1, как об этом договорились стороны.

Оснований для снижения размера пени суд не находит, сумму основного долга и сумму задолженности по процентам они не превышают, чрезмерными не являются.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.06.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 05.07.2012 г., между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 1239031\0294-001.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиками Кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Вместе с тем, поручитель и ответчик по исковым требования Банка - ФИО2 возражает относительно исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, указывая, что договор поручительства она не подписывала.

Исходя из встречного искового заявления ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк», она просит признать договор поручительства № 1239031\0294-001 от 05.07.2012 г. не заключенным.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик ФИО2 просит признать договор поручительства не заключенным, поскольку она его не подписывала.

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой была подпись в договоре поручительства № 1239031\0294-001 от 05.07.2012 г., заключенного от имени ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2

Согласно выводов эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по заключению № 4193\02-2 от 13.10.2017 г. - подпись от имени ФИО2 расположенная в печатной в строке: «_____ ФИО2» - ниже печатного слова «Поручитель» и печатных реквизитов Поручителя: ФИО2 в разделе: «Статья 5. Местонахождение\место жительства, банковские реквизиты и подписи сторон» на лицевой стороне шестого листа Договора поручительства физического лица № 1239031\0194-001, заключенного 05 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» («Кредитор»), в лице управляющего Дополнительным офисом Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349\39\03 ФИО5, и ФИО2 («Поручитель»), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 («Должник») своих обязательств по кредитному договору № 1239031\0294 от 05.07.2012 г. (-вложенного в бумажный конверт, подшитый последним в материалы гражданского дела № 2-279\2017), - выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Данное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом экспертного учреждения, имеющего лицензию на осуществление экспертной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО6, которой было поручено производство данной судебной экспертизы, включена в государственный реестр экспертов, до проведения экспертизы эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется её подпись в подписке эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Представителем истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», доказательств, опровергающих данное заключение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, судья находит, что стороны - ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 не достигли какого-либо соглашения об обязанности ФИО2 исполнять обязательства ФИО1 по кредитному договору, договор поручительства ФИО2 не подписывался, о его существовании ФИО2 не было известно до возникновения требований банка, следовательно, данный договор не может порождать каких-либо последствий для нее. Положения статьи 432 ГК РФ направлены на достижение необходимой определенности в момент заключения договора, но поскольку ФИО2 договор поручительства физического лица не подписывался и не заключался, ее встречные требования подлежат удовлетворению. Договор поручительства с ФИО2 должен быть признан не заключенным.

Таким образом, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ФИО1 В удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 417 руб. 68 коп.; с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»задолженность по кредитному договору №1239031/0294 от 05.07.2012 г. года в сумме 160 884 рубля 10 копеек, из которых:

- основной долг - 3 500 рублей 00 копеек;

- просроченный основной долг - 78 750 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 31 292 рубля 86 копеек за период с 12.05.2015 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 29 055 рублей 53 копейки за период с 12.05.2015 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 18 529 рублей 08 копеек за период с 12.05.2015 г. по 19.06.2017 г., а также за период с 20.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 417 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1239031/0294 от 05.07.2012 г. года в сумме 160 884 рубля 10 копеек, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признать договор поручительства физического лица № 1239031\0294-001 от 05 июля 2012 года (стороны: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - «Кредитор» и ФИО2 - «Заемщик») не заключенным.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина